Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по делу N А43-44267/2005-36-1301 Арендатор здания не является плательщиком земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 октября 2006 года Дело N А43-44267/2005-36-1301“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2005 N 22.

Решением суда от 12.04.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 453254 рублей налога на добавленную стоимость, 352599 рублей пеней и 363236 рублей штрафа за неуплату этого налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2006 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1662742 рублей налога на землю, 382081 рубля пеней по этому налогу, начисления штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 332549 рублей и по статье 119 Кодекса в сумме 3277733 рублей отменено.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и частично с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 1, 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; статьи 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, право пользования земельным участком возникает у арендатора здания в силу закона независимо от того, что это право не оформлено соответствующим документом, поскольку получение такого права зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя. В договорах аренды зданий право аренды земельного участка не оговорено. Размер арендной платы за аренду объектов недвижимости исчислен исходя из базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда на основании методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Согласно названной методике земельная составляющая в расчет величины арендной платы не входит. Следовательно, Общество должно платить земельный налог за пользование земельными участками под арендованными зданиями.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно рассчитал суммы пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность постановления суда апелляционной
инстанции; доводы налогового органа о неправильном расчете судом первой инстанции сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость считают обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату земельного налога в общей сумме 1662742 рублей за использование земельных участков, расположенных под объектами недвижимости (нежилыми зданиями), принадлежащими Обществу на праве аренды на основании заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода договоров, и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 453254 рублей вследствие неправомерного заявления его к возмещению из бюджета. Проверяющие также выявили факты непредставления Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за проверяемый период.

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2005 N 22, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 16.11.2005 N 22 о привлечении ООО к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по пункту 2 статьи 119 Кодекса. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие суммы пеней.

ООО не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 108, статьями
149, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в части доначислений налога на добавленную стоимость в спорной сумме, пеней и штрафа по этому налогу. В отношении земельного налога суд пришел к выводу о том, что Общество является пользователем спорных земельных участков, не уплачивает плату за землю в составе арендной платы за использование нежилых помещений, поэтому обязано было уплачивать земельный налог за использование данных земельных участков и представлять в налоговый орган декларации по этому налогу.

Первый арбитражный апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на землю, пеней и штрафов по этому налогу. Суд исходил из того, что согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием и сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. В рассматриваемом случае договор аренды здания не предусматривает, что в состав арендной платы не включается плата за землю. Кроме того, налоговый орган не доказал размер общей площади земельных участков, используемых Обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 15 названного Закона предусмотрено, что основанием для установления налога и
арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом является договор аренды здания, являющегося муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, от 07.05.2001 N 8/0466, заключенный ООО с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 Кодекса).

В статье 654 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют и Первый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды здания от 07.05.2001 N 8/0466 не предусматривает исключение из состава арендной платы за пользование зданием
платы за пользование земельным участком, на котором расположено это здание. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Кроме того, налоговый орган произвел начисление земельного налога на основании данных Территориального городского отдела Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области о площади занимаемых Обществом земельных участков по состоянию на 01.04.2005 (по улице Коминтерна, 41 - 29409 квадратных метров, по улице Салганская, 11 - 11000 квадратных метров). В материалы дела представлен только договор аренды здания по улице Коминтерна, 41, в котором указана площадь в размере 3668,4 квадратного метра. Иных документов, подтверждающих правомерность начисления Обществу земельного налога за 2003 и 2004 годы, пеней и штрафа, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога, пеней и штрафов по этому налогу недействительным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость во внимание не принимаются, поскольку исправление арифметических ошибок, допущенных в судебном акте, принятом судом первой инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. С заявлением об исправлении арифметических ошибок, допущенных в судебном акте, лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд, принявший этот судебный акт.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 по делу N А43-44267/2005-36-1301 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.