Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 N 09АП-2455/05-ГК по делу N А40-56323/04-51-569 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов по договору о предоставлении консультационных услуг оставлено без изменения, поскольку соглашение, которым определен перечень оказываемых услуг, подписано неуполномоченным лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2455/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 08.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного генеральным директором С.Н.Ю., а также по доверенности И., ответчика, представленного по доверенности П.В.И. и П.П.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “НПО ЭНИТ“ (ЗАО “НПО ЭНИТ“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-56323/04-51-569, принятое судьей К.О.В., по иску закрытого акционерного
общества “НПО ЭНИТ“ (ЗАО “НПО ЭНИТ“) к открытому акционерному обществу “ВНИИЛТЕКМАШ“ (ОАО “ВНИИЛТЕКМАШ“) о взыскании 141825 рублей долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 141825 руб., составляющих: 135000 руб. - сумму долга, 6825 руб. - проценты по договору о предоставлении консультационных услуг N 37КУ2003г.

Арбитражным судом г. Москвы 26 января 2005 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО “НПО ЭНИТ“ подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку ссылка в акте выполненных работ от 28.05.2004 на номер другого договора является технической ошибкой. Из текста самого акта следует, что он подписан по итогам выполнения истцом консультационных услуг по вопросам проведения инвентаризации заказчика. Сумма договора составляет 160000 рублей, т.е. именно та сумма, которая указана в дополнительном соглашении N 3. Кроме этого, между истцом и ответчиком не заключались иные договоры, кроме N 37К/2003 от сентября 2003 года. Договор, номер которого был ошибочно указан в акте о выполнении работ (N 34Н/2003 от 26.08.2003), был заключен совершенно с другой организацией (ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова“).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ “При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом“.

Что касается подписания дополнительного соглашения N 3 лицом, не имеющим соответствующих полномочий, то указанный вывод суда, по мнению
истца, также является ошибочным, поскольку со стороны ответчика соглашение подписано не просто “работником ответчика“, как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы, а заместителем генерального директора ответчика Ш., имевшим на момент подписания дополнительного соглашения все необходимые полномочия.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.03 заключен договор N 37КУ2003 о предоставлении консультационных услуг.

В дальнейшем, 25.12.03, подписано дополнительное соглашение N 3 к договору стоимости работ, по которым истребует истец.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, истец обязался оказывать консультационные услуги по вопросам проведения инвентаризации на предприятии заказчика. Инвентаризация проводится в соответствии с Законом о бухгалтерском учете перед составлением отчетности за 2003 год. Консультации оказываются по вопросам проведения инвентаризации остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, остатков товаров на складе, дебиторской и кредиторской задолженности ВНИИЛТЕКМАШ. Консультации оказываются в устной или, по желанию заказчика, в письменной форме. Для проведения консультаций заказчик предоставляет исполнителю всю затребуемую исполнителем документацию: документы по выполнению заказов, продукты по расчетам с контрагентами, бухгалтерские регистры и другую документацию.

В качестве доказательства выполнения работ истец указывает акт от 28.05.2004.

Однако,
как правильно указал суд первой инстанции, данный акт имеет указание на другой номер договора, дату его составления, а само дополнительное соглашение N 3 подписано не генеральным директором ответчика М., а подписано работником ответчика Ш. Последнее обстоятельство в судебном заседании первой инстанции подтвердил истец, что было занесено в протокол судебного заседания.

В заседании апелляционного суда истец предоставил ксерокопию доверенности на имя Ш. Однако апелляционный суд не может принять указанную копию как доказательство, поскольку она не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ.

Доводы истца в части одобрения ответчиком в дальнейшем сделки в виде подписания акта о выполнении работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, т.к. акт содержит указание о выполнении работ по иному договору; оплата работ ответчиком не произведена; факт выполнения работ в полном объеме, установленном дополнительным соглашением N 3, не подтверждается материалами по проведению инвентаризации остатков незавершенного производства, которые представлены истцом в материалы дела (л. д. 62 - 110) и доказательствами, обеспеченными ответчиком (свидетельские показания).

Таким образом, сделка - дополнительное соглашение N 3 совершена лицом, не полномочным на совершение сделок от имени предприятия ответчика, права и обязанности по данной сделке возникают у неуполномоченного лица.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2005 г. по делу N А40-56323/04-51-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.