Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N 09АП-2382/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с лица, ответственного за убытки, суммы выплаченного по договору страхования страхового возмещения отменено, поскольку доказана вина экипажа в несоблюдении руководства по летной эксплуатации и условий договора на выполнение летных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2382/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.05.

Мотивированное постановление изготовлено 08.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием истца, представленного по доверенности В.В.Н., Р.А.В., К.Д.В., В.А.М., ответчика, представленного по доверенности Ч. и Р.В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Россия“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу А40-23134/04-61-266, принятое судьей З., по иску ОСАО “Россия“ к ОАО “НПО “Взлет“ о взыскании 20086429,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Россия“
(далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО “НПО “Взлет“ (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 20086428,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19 июля 2001 г. между истцом и ЗАО “ОПТЭК Лимитед“ был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N FA*40858, согласно которому Система ALTM 1020H - сканирующее лазерное устройство - была застрахована на срок с 20.07.2001 по 19.07.2002, в т.ч. в страховые риски включались повреждение или гибель застрахованного имущества в результате летного происшествия.

24 мая 2002 г. ЗАО “ОПТЭК Лимитед“ заключило с ОАО “НПО “Взлет“ договор N ОП 58.1.04-03 на производство авиационных работ по аэросъемке трассы высоковольтных линий.

12 июля 2002 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай - падение вертолета “Ми-8Т“, пилотируемого экипажем ответчика.

По данному страховому случаю истец выплатил страхователю сумму ущерба от повреждения застрахованного оборудования в размере 20086429,52 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 06.10.2003 N 119419. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 965 ГК РФ, исходя из смысла которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пункт 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусматривает обязанность эксплуатанта возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 28 января 2005 г., об отказе истцу в удовлетворении
предъявленных к ответчику требований.

Не соглашаясь с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии непреодолимой силы, который противоречит ст. 401 ГК РФ, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Таким образом, вывод о наличии непреодолимой силы мог быть сделан судом только в том случае, если обстоятельства, которые привели к летному происшествию, невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных экспертами А. и М. в экспертном заключении по данному спору, из которого следует, что нормы и правила, изложенные в летной документации, которой руководствовался экипаж вертолета, нарушены не были. В условиях попадания вертолета в неблагоприятные
условия обтекания (воздушный поток справа-сзади) при малой поступательной скорости полета это обстоятельство (неблагоприятные условия обтекания) явилось в сочетании с конструктивными особенностями вертолета, не зависящими от воли и навыков людей и действий (бездействия) экипажа непредотвратимыми обстоятельствами, которые привели к развитию неуправляемого вращения вертолета.

Потеря путевой управляемости вертолета из-за попадания его в неблагоприятные по обдувке условия в сочетании с конструктивными особенностями вертолета явилась непреодолимой силой, ставшей причиной аварии вертолета “Ми-8Т“.

Вместе с этим указанное заключение содержит внутренние противоречия. Так, в ответе на 4 вопрос эксперты указывают, что “в условиях попадания вертолета в неблагоприятные условия обтекания (воздушный поток справа-сзади) при малой поступательной скорости полета это обстоятельство (неблагоприятные условия обтекания) явилось в сочетании с конструктивными особенностями вертолета, не зависящими от воли и навыков людей и действий (бездействия) экипажа непредотвратимыми обстоятельствами, которые привели к развитию неуправляемого вращения вертолета“. Хотя поступательную скорость полета, обеспечивающую его безопасность, обязан выбирать управляющий вертолетом член экипажа.

Отвечая на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что у экипажа не имелось возможности избежать авиационного происшествия, хотя и указали, что режим неуправляемого вращения невозможен на технически исправном вертолете на больших скоростях полета при любых разрешенных для эксплуатации погодных условиях, в том числе и фактических условиях полета. Из этого можно сделать вывод, что летного происшествия не произошло бы, если бы экипаж вертолета в существовавших на тот момент погодных условиях выбрал безопасную скорость полета.

Обоснование наличия непреодолимой силы в заключении (ответ на 4 вопрос, л. д. 132) состоит из следующих двух утверждений. Во-первых, вследствие конструктивной особенности вертолета “Ми-8Т“ при воздействии ветра справа-сзади может развиваться режим неуправляемого левого
вращения, который и привел к падению вертолета. Причем, как утверждают эксперты, данная особенность вертолета отмечена и в теоретических разработках, и в летных испытаниях, а к заключению приложены выдержки из литературы по этому вопросу. Во-вторых, “в течение последних 60 сек. полета перед столкновением с землей вертолет не реагирует на перемещение вперед правой педали, т.е. не может управляться по курсу, что является невероятным для обычных режимов полета“. На этом “мотивировочная“ часть экспертизы заканчивается, т.е. вывод о наличии непреодолимой силы основан на самом факте потери управляемости вертолета, без объяснения непредвиденности и непредотвратимости обстоятельств, которые к ней привели, хотя потеря управляемости - это не стихийное бедствие, которое происходит само по себе. По сути, эксперты сослались на одно из заключительных звеньев в цепочке обстоятельств, приведших к причинению вреда, как на непреодолимую силу, не исследовав все предыдущие обстоятельства, в том числе действия экипажа, предшествующие развитию режима неуправляемого левого вращения и находящиеся в причинно-следственной связи с авиационным происшествием.

Понятие непреодолимой силы является правовой категорией, и квалификация тех или иных фактов в качестве обстоятельств непреодолимой силы не может производиться экспертом.

Вопреки требованиям ст. 25 Закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта не содержатся: сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение, положенное в основу решения, было подписано М. и А., а 27 октября 2004 г. утверждено заместителем НЦ ПЛГВС ГосНИИГА Ш. В указанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов и лица, утвердившего экспертное заключение, об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Из дополнения к экспертному заключению от декабря 2004 г. усматривается, что подписка у эксперта А. отобрана уже после того, как он дал заключение, - в декабре 2004 г. Расписка у М. и Ш., также подписавших заключение, не отбиралась.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд не может признать заключение экспертов от 27 октября 2004 г. допустимым доказательством по делу, так как экспертиза была проведена с нарушением ст. ст. 84, 87 АПК РФ, а заключение экспертов оформлено с нарушением ст. 86 АПК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 168 и 170 АПК РФ не дана оценка ряду доказательств, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу и объективно свидетельствуют о причинах авиационного происшествия.

Так, согласно Окончательному отчету комиссии Межгосударственного авиационного комитета (далее - Отчет МАК) по маршруту прогнозировался ветер до 6 м/с. Как следует из письма Гидрометцентра России, в период авиационного происшествия по маршруту полета наблюдалась следующая погода: ветер 2 - 5 м/с, опасных и неблагоприятных условий погоды не наблюдалось, в том числе и шквалистого усиления ветра, т.е. прогноз погоды оправдался (а фактически скорость ветра была даже ниже прогнозируемой). По заключению Гидрометцентра России, данная погода является обычной для данной местности в указанный период года и не носит чрезвычайного характера.

Таким образом, наличие ветра прогнозировалось и не могло быть непредвиденным. Доказательств существования каких-либо чрезвычайных погодных явлений (порывов ветра выше указанных в прогнозе погоды значений) в материалах дела не имеется.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А-40/8586-03, которое имеет преюдициальное значение, указано, что “не
соответствует обстоятельствам дела и представленным документам вывод суда первой инстанции о том, что истцом (ЗАО “ОПТЭН Лимитед“) и третьим лицом (ОАО “НПО “Взлет“) были допущены нарушения в ходе обслуживания и эксплуатации объекта страхования (Система ALTM 1020H - сканирующее лазерное устройство), а также что авиационное происшествие произошло в результате неблагоприятных погодных условий“.

В соответствии с Отчетом МАК (л. д. 46) “авиационное происшествие было обусловлено сочетанием следующих факторов:

1) потеря эффективности рулевого винта в результате попадания его в режим “вихревого кольца“ в условиях фактической ветровой обстановки (ветер справа-сзади);

2) выполнение экипажем разворота влево на малой поступательной скорости и увеличение общего шага несущего винта без изменения шага рулевого винта;

3) отсутствие необходимого запаса высоты для выхода из режима вращения методом разгона скорости“.

Фактор, указанный в первом пункте, имел место в условиях фактической ветровой обстановки, которая была известна экипажу. Остальные два фактора напрямую связаны с действиями экипажа.

Согласно п. 4.1 Приложения N 1 к договору на выполнение летных работ N ОП.56.1.04-03 (л. д. 17) ОАО “НПО “Взлет“ обязалось проводить работы на высоте 250 - 400 м, скорости 70 - 90 км/ч. Для аэровизуальных полетов минимальная скорость полета установлена п. 2.5.3.1 Руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) равной 60 км/ч. Однако, как следует из Отчета МАК (л. д. 45), перед авиационным происшествием скорость составляла 50 км/ч, высота - 140 м, т.е. ОАО “НПО “Взлет“ были нарушены условия и договора на выполнение летных работ, и РЛЭ, вследствие чего пилотам не удалось вывести вертолет из режима неуправляемого левого вращения.

Кроме того, в соответствии с требованиями Наставления по производству полетов в гражданской авиации (НПП ГА-85, п.
п. 2.4.2, 2.4.6), командир воздушного судна и второй пилот обязаны “уметь правильно оценивать метеорологическую и аэронавигационную обстановку при принятии решения на вылет и в полете“. Если ветровая обстановка, по оценкам экипажа, была опасной, следовало не выполнять рискованный маневр, тогда вертолет не попал бы в ситуацию, закончившуюся авиационным происшествием. Воздействие ветра справа-сзади не могло быть неожиданным для экипажа, поскольку в процессе полного разворота вертолета ветер любого направления неизбежно окажется направленным по отношению к вертолету справа-сзади в определенной точке разворота.

Подпункт 13 пункта 8 Положения об Управлении инспекции по безопасности полетов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России от 14.10.04 N АН-209фс, предоставляет право указанной инспекции оформлять окончательные заключения по результатам расследования авиационных происшествий, инцидентов, чрезвычайных происшествий и повреждений воздушных судов.

Из письма начальника Управления инспекции по безопасности полетов от 09.03.2005 усматривается, что причиной авиационного происшествия с вертолетом “Ми-8Т“ RA-22948, произошедшего 12.07.2002 в районе н. п. Сясьстрой Ленинградской области явилось сочетание следующих факторов:

- нарушение экипажем ограничения, установленного п. 2.5.3.1 Руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) вертолета “Ми-8“, выразившееся в уменьшении приборной скорости менее 60 км/ч, что привело к уменьшению путевой (флюгерной) устойчивости вертолета;

- некоординированные и несоразмерные действия второго пилота рычагами управления (педалями, ручкой управления, рычагом “ШАГ-ГАЗ“) при ухудшенной путевой устойчивости, приведшие к входу вертолета в режим левого неуправляемого вращения;

- несвоевременные и неграмотные действия командира вертолета, не принявшего меры по разгону приборной скорости и выводу вертолета из режима левого неуправляемого вращения.

Указанные выводы не противоречат представленному ответчиком письму начальника Управления надзора за летной деятельностью, согласованному с
начальником Управления инспекции по безопасности полетов от 24.03.05 N 6.1.14-432, из которого видно, что указанные должностные лица согласны с выводами комиссии МАК по расследованию аварии вертолета “Ми-8Т“ RA-22948 о причинах авиационного происшествия.

Экспертные заключения о причинах летного происшествия, которые были представлены как истцом, так и ответчиком, не могут быть положены в основу постановления, так как не отвечают установленному ст. 68 АПК РФ требованию допустимости, так как получены не процессуальным путем, в нарушение требований ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, регламентирующих порядок, назначение и проведение экспертизы. В связи с указанным обстоятельством данные заключения апелляционным судом не оценивались.

Таким образом, при соблюдении сотрудниками ОАО “НПО “Взлет“ РЛЭ, условий договора на выполнение летных работ, НПП ГА-85 фактическая погода не могла бы привести к авиационному происшествию, т.е. обстоятельства, приведшие к падению вертолета, не являлись непредотвратимыми.

Поэтому апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что причиной летного происшествия явилась непреодолимая сила, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате неправильного установления фактических обстоятельств дела Арбитражный суд г. Москвы допустил нарушение норм материального права, а именно: п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, ст. 401 и п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. по делу N А40-23134/04-61-266 отменить.

Взыскать с ОАО “НПО “Взлет“ в пользу ОСАО “Россия“ 20086429,52 руб.

Взыскать с ОАО “НПО “Взлет“ в пользу ОСАО “Россия“ 100000 рублей госпошлины по иску и 1000 рублей
госпошлины при подаче апелляционной жалобы.