Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 по делу N 09АП-2166/05-АК Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2166/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца (заявителя) К.В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-57685/04-96-426, вынесенное судьей Б., по иску/заявлению К.В.Н. к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения о государственной регистрации при внесении в государственный реестр изменений в
сведения о юридическом лице ЗАО “ИНФИКО“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 29.09.2004 N 6609, с участием в деле в качестве 3-х лиц - ЗАО “ИНФИКО“, Г., К.Н.Н., при участии: от истца (заявителя) - К.В.Н., паспорт N 4504 721176, выдан 15.12.2002, от ответчика (заинтересованного лица) - М., дов. от 02.02.2005 N 03-04/3024, от третьего лица - от ЗАО “ИНФИКО“ - Т. по дов. ген. директора К.В.Н. от 01.02.2005, от ООО “ИНФИКО“ - Ш. по дов. ген. директора К.Н.Н. от 01.04.2005, от третьего лица - от К.Н.Н. - Ш. по дов. от 01.04.2005, от третьего лица - от Г. - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец отказался от иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец (заявитель) - К.В.Н. - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, касаемых ЗАО “ИНФИКО“ относительно его генерального директора и акционеров.

В апелляционной жалобе и судебном заседании К.В.Н. настаивал на том, что заявление об отказе от иска им не подписывалось и в канцелярию суда не подавалось, а определение вынесено в его отсутствие, и суд не мог удостовериться в подлинности подписи на заявлении и волеизъявлении истца на подачу такого заявления, который не мог принять участие в процессе по болезни. Указал на факты насильственного захвата имущества ЗАО “ИНФИКО“, подделки документов о внесении изменений в учредительные документы общества, касаемых его участников, исполнительного органа, организационно-правовой формы.

Ответчик и третьи
лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании применение норм процессуального права оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО “ИНФИКО“ по доверенности генерального директора К.В.Н. настаивал на отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Представитель К.Н.Н. и ООО “ИНФИКО“ по доверенности генерального директора К.Н.Н. настаивал на необоснованности доводов об отмене определения просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение - без изменения.

От участвующей в деле в качестве третьего лица Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО “ИНФИКО“, определением от 16.12.2004 в качестве третьих лиц привлечены Г., К.Н.Н., которые из представленных документов, помимо заявителя, также числятся как участники данного общества.

14 января 2005 через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление об отказе от иска за подписью К.В.Н., рассмотрев которое, суд первой инстанции принял отказ от иска и вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ от иска нарушает права ЗАО “ИНФИКО“, касаемые неопределенности состава его акционеров и исполнительного органа - генерального
директора, поскольку от имени ЗАО “ИНФИКО“ действуют в качестве органа как К.В.Н., так и К.Н.Н., а участниками общества считают себя все участники настоящего процесса.

Следует признать, что в этом случае суд должен рассмотреть дело по существу и рассмотрение спора будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что К.В.Н. настаивает на рассмотрении дела по существу.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по квитанции банка от 17.02.2005, подлежит возврату К.В.Н. с учетом ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2005 по делу N А40-57685/04-96-426 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.