Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-4505/05-118-54 Суд удовлетворил требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о взыскании налога, так как доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу налоговым органом представлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2005 г. Дело N А40-4505/05-118-54“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, протокол ведет судья, с участием: от истца - В., ордер N 1/05 от 21.02.05; от ответчика - Ш., дов. от 12.01.05, рассмотрел дело по иску некоммерческой организации “Коллегия адвокатов “Московский юридический центр“ к ИФНС N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 3956 от 03.11.2004 в части взыскания налога за счет денежных средств в размере 125753 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения N 3956 от 03.11.04, вынесенного ИМНС РФ N 36 по г. Москве о взыскании сумм
налога в размере 125753 руб. 80 коп. за счет денежных средств.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в связи с реорганизацией на правопреемника - ИФНС N 36 по г. Москве.

Истец обосновал свои требования следующим. Заявитель имеет обособленное подразделение - филиал “Юридическое агентство“, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе. В соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанность по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.

Сумма налога (авансового платежа), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Истец указал, что из вышеприведенных норм следует, что начисление и уплата ЕСН производятся по месту нахождения обособленного подразделения - филиала исходя из величины его налогооблагаемой базы. Ответчиком в адрес истца выставлены требования N 6571, 6572, 6573, 6574, 6575, 6576, 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, 6587, 6588 от 07 октября 2004 года об уплате недоимки по ЕСН в сумме 154376 руб. 01 коп. и принято решение N 3956 от 03.11.2004
о взыскании недоимки по ЕСН в размере 129753 руб. 80 коп. за счет денежных средств.

Истец, затрудняясь в определении периода задолженности, взыскиваемой по решению N 3956, представил суду документы, подтверждающие уплату ЕСН в полном объеме за 2003 год.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ответчик сообщил, что возникновение задолженности по требованиям N 6571, 6572, 6573, 6574, 6575, 6576, 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, 6587, 6588 от 07 октября 2004 года возникло за 4 квартал 2002 года в результате постановки на учет 2 организаций - некоммерческой организации “Коллегия адвокатов “Московский юридический центр“ и адвокатского бюро “Рахмилов и партнеры“ коллегии адвокатов “Московский юридический центр“ с различными КПП. В первом случае КПП - 770901001, во втором случае КПП - 773602001. Кроме того, ответчик указал на причину технического характера, связанную с введением новой компьютерной программы.

Ответчик ссылается так же на то, что начисления по ЕСН за 4 кв-л 2002 года были сделаны на основании годовой декларации, форма которой не предусматривала разделения начислений на служащих и адвокатов. Ответчик указал, что истцом не была сдана декларация по ЕСН за адвокатов за 2002 год, из-за чего начисления попали только в лицевые счета служащих, а платежные поручения были разнесены
по лицевым счетам как служащих, так и адвокатов. Ответчиком в дополнении к отзыву указано, что за 2002 год образовалась задолженность по пеням по ЕСН, также имеется ссылка на задолженность по пеням за 4 кв-л 2004 года и по пеням за 2002 год.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования. Как следует из материалов дела, некоммерческая организация “Коллегия адвокатов “Московский юридический центр“ имеет обособленное подразделение - филиал “Юридическое агентство“, в связи с чем состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л. д. 10 т. 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 243 НК РФ обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате налога (авансовых платежей по налогу), а также обязанность по представлению расчетов по налогу и налоговых деклараций по месту своего нахождения.

Сумма налога (авансового платежа), подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из величины налоговой базы, относящейся к этому обособленному подразделению.

Суд соглашается с мнением истца, что из вышеприведенных норм следует, что начисление и уплата
ЕСН производятся по месту нахождения обособленного подразделения - филиала исходя из величины его налогооблагаемой базы.

Ответчиком в адрес истца выставлены требования N 6571, 6572, 6573, 6574, 6575, 6576, 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, 6587, 6588 от 07 октября 2004 года (л. д. 12 - 29 т. 1) об уплате недоимки по ЕСН в сумме 154376 руб. 01 коп. и принято решение N 3956 от 03.11.2004 (л. д. 7 т. 1) о взыскании недоимки по ЕСН в размере 129753 руб. 80 коп. за счет денежных средств.

Как следует из отзыва, недоимка образовалась за 2002 год по следующим причинам: возникновение задолженности по требованиям N 6571, 6572, 6573, 6574, 6575, 6576, 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, 6587, 6588 от 07 октября 2004 года возникло за 4 квартал 2002 года в результате постановки на учет 2 организаций - некоммерческой организации “Коллегия адвокатов “Московский юридический центр“ и адвокатского бюро “Рахмилов и партнеры“ коллегии адвокатов “Московский юридический центр“ с различными КПП. В первом случае КПП - 770901001, во втором случае КПП - 773602001.

ИНН присвоены одинаковые - 7709154317. В связи с указанным обстоятельством часть платежей зачислялась на счет иного филиала - адвокатского бюро “Рахмилов и партнеры“ коллегии адвокатов “Московский юридический центр“.
Кроме того, ответчик указал на причину технического характера, связанную с введением новой компьютерной программы. Данные основания не могут быть приняты судом в качестве основания возникновения задолженности по уплате ЕСН, поскольку возникли не по вине налогоплательщика.

Ответчик ссылается также на то, что начисления по ЕСН за 4 кв-л 2002 года были сделаны на основании годовой декларации, форма которой не предусматривала разделения начислений на служащих и адвокатов. Ответчик указал, что истцом не была сдана декларация по ЕСН за адвокатов за 2002 год, из-за чего начисления попали только в лицевые счета служащих, а платежные поручения были разнесены по лицевым счетам как служащих, так и адвокатов.

Данное основание судом также не принимается, поскольку, как следует из декларации по ЕСН за 2002 год, декларация включала в себя сведения за адвокатов (лист 07 декларации, стр. 06 декларации).

Таким образом, ошибка в разнесении платежей за адвокатов и служащих также возникла не по вине налогоплательщика.

Ссылка ответчика на то, что уплата по начислениям за 3 кв-л 2002 года по сроку уплаты - июнь, июль, август, сентябрь прошла в октябре 2002 года, судом не принимается. В решении N 3956 указано, что задолженности по пеням не имеется.

Суд также учитывает, что задолженность согласно вышеприведенным доводам отзыва возникла не по вине налогоплательщика, а в силу технических
и организационных проблем ответчика, что не является основанием для начисления пеней. О возникновении задолженности в связи с неуплатой налога (непредставлением платежных поручений) на 2002 год ответчиком не заявлено.

Довод о наличии задолженности по ТФОМС за 2 кв-л 2004 года, изложенный в дополнительном отзыве, судом не принимается, поскольку, как следует из отзыва на обжалуемое решение, вынесенное на основании требований N 6571, 6572, 6573, 6574, 6575, 6576, 6578, 6579, 6580, 6581, 6582, 6583, 6584, 6585, 6586, 6587, 6588 от 07 октября 2004 года, задолженность по требованиям возникла за 4 квартал 2002 года. Взыскание задолженности за 2004 год может быть произведено в установленном порядке, но не может являться предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в обжалуемом решении указана задолженность за иной период - 2002 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 3956 от 03.11.04, вынесенное ИМНС РФ N 36 по г. Москве в отношении некоммерческой организации “Коллегия адвокатов “Московский юридический центр“ о взыскании сумм налога в размере 125753 руб. 80 коп. за счет денежных средств. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить некоммерческой организации “Коллегия адвокатов “Московский юридический центр“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного
производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.