Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005 по делу N 09АП-7448/04-ГК Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-7448/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 07.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - П.В.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Салон красоты “НИКА“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-43857/04-134-20, принятое судьей П.П.В., по иску ООО Салон красоты “НИКА“ к Т., 3-е лицо - ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“, об исключении из общества участника, при участии: от истца - М., от ответчика
- неявка, извещена, от 3-го лица - Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Салон красоты “НИКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Т. об исключении из состава участников ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечено ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 производство по делу N А40-43857/04-134-20 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Салон красоты “НИКА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 о прекращении производства по делу отменить как не соответствующее нормам материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела Т. является участником общества в силу того, что сделка купли-продажи ее доли является ничтожной, поскольку совершена с нарушением п. 7.2 Устава общества; ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и 3-го лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 29.11.2004.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец - ООО Салон красоты “НИКА“ - является участником ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“ и владеет
долей в размере 54,54% уставного капитала данного общества.

В повестку дня общих собраний участников общества (от 14.02.2003, 14.08.2003, 29.03.2003) ставился вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества, который в соответствии с Уставом общества должен приниматься всеми участниками общества единогласно.

Поскольку Т., владеющая долей 3,03% уставного капитала ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях, общество лишено возможности принять решение о внесении изменений в учредительный договор общества, на основании норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ ООО Салон красоты “НИКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Т. об исключении из состава участников ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“.

Арбитражный суд г. Москвы, прекращая производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно Уставу ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается в определенном порядке (п. 7.1 - 7.1.5 Устава) (л. д. 57 - 58).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (пункт 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

При этом данный Федеральный закон содержит норму, определяющую последствия нарушения преимущественного права покупки. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества
и(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Как следует из материалов дела, 01.03.2004 в ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“ поступило извещение Т. о выходе из состава участников общества и продаже своей доли (л. д. 31, 32).

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя ни участники общества, ни ООО “Салон-парикмахерская “ОЛИМПИЙСКИЙ“ не заявляли в установленном законом порядке.

Пункт 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что несоблюдение формы сделки (простой письменной или нотариальной) по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Однако материалами дела подтверждается, что простая письменная форма сделки купли-продажи доли, заключенная Т. с ООО “АЛМАЗ БРИЛЛ ЭКСПО“, была соблюдена (л. д. 34).

Подписанный договор является документом, удостоверяющим волеизъявление лица, следовательно, ответчик, продав свою долю третьим лицам, утратил статус участника общества.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.05.2004, заключенный Т. с ООО “АЛМАЗ БРИЛЛ ЭКСПО“, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод заявителя о том, что указанная сделка купли-продажи доли является ничтожной, поскольку совершена с нарушением п. 7.2 Устава общества, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В
силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица не относится к иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками обществ, вытекающим из деятельности обществ. Поскольку Т., продав свою долю третьему лицу, утратила статус участника общества, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО Салон красоты “НИКА“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2004 по делу N А40-43857/04-134-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Салон красоты “НИКА“ - без удовлетворения.