Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005, 11.04.2005 N 09АП-2802/05-АК по делу N А40-51238/04-149-3 Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта госоргана об отказе в продаже нежилого помещения в порядке приватизации оставлено без изменения, поскольку заявитель имеет право выкупить спорное помещение по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2802/05-АК11 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: от заявителя - ООО “Мода“ - Н. по дов. от 01.04.2005, уд. N 4043, от ответчика - Департамента имущества города Москвы - С. по дов. N Д-04/935 от 22.12.2004, уд. N 0172, от третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы - К.
по дов. N 04/08-5 от 11.01.2005, уд. N 1006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-51238/04-149-3 судьи Л., по заявлению ООО “Мода“ к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 было удовлетворено заявление ООО “Мода“ (далее - Общество) о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ), изложенное в письмах от 01.07.2004 N 04/14672 и от 30.09.2004 N 01/22606, об отказе ООО “Мода“ в продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 7, в порядке приватизации.

Третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП) - не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и ДИГМ не представлены.

В судебном заседании представитель СГУП поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что письма ДИГМ не являются ненормативными правовыми актами, так как они не содержат властно-распорядительных предписаний, не влекут правовых последствий. Обращает внимание на то, что ДИГМ оформляет свои властные предписания путем издания приказов и распоряжений.

Утверждает, что судом не был исследован вопрос об отсутствии в договорах аренды, заключенных с Обществом, права выкупа указанного помещения.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Считает незаконным решение ДИГМ об отказе Обществу в продаже нежилого
помещения на основании того, что в апреле 2004 г. истек срок, установленный законодательством для выкупа арендованного имущества.

Пояснил, что Общество обратилось в ДИГМ с соответствующим заявлением в феврале 2004 г.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ДИГМ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; полностью согласился с правовой позицией СГУП.

Считает, что у Общества отсутствует право на выкуп спорного имущества в связи с истечением двух лет с даты вступления в силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в связи с чем, по мнению представителя ДИГМ, положения договоров аренды о выкупе утрачивают силу.

Также заявил, что отказ ДИГМ в продаже нежилого помещения ООО “Мода“ не нарушает требований ст. 43 указанного Закона.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Мода“ является правопреемником ТОО “Мода“ которое было создано в соответствии с планом приватизации от 30.04.1992 на базе предприятия “Ателье N 36 Арендного предприятия фабрики N 7“ (далее - Предприятие).

Планом приватизации, утвержденным Москомимуществом, предусмотрен выкуп Предприятия. Согласно договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 24.10.1994 N 7-796/94, ТОО “Мода“ арендовало нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 7. Договор заключен сроком по 18.08.2019 и подлежал пролонгации.

15.06.2001 за N 7-182 договор аренды нежилого помещения по указанному адресу был перезаключен с правопреемником -
ООО “Мода“ - на тот же срок. На дату рассмотрения дела договор расторгнут не был.

Письмом от 17.02.2004 N 03 Общество обратилось в ДИГМ с заявлением о рассмотрении вопроса о выкупе указанного недвижимого имущества.

22.04.04 заявление Общества о выкупе заявителем арендуемых помещений было рассмотрено на заседании Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы. Из протокола N 2 заседания Комиссии следует, что ООО “Мода“ было поручено представить Юго-Западному ТУ ДИГМа справку об отсутствии задолженности по арендной плате, после чего вопрос о продаже имущества должен был быть повторно рассмотрен на заседании Городской комиссии по приватизации.

Письмом от 01.07.2004 N 04/14672 ДИГМ сообщил Обществу об отсутствии оснований для принятия решения о продаже Обществу данного нежилого помещения и предложил использовать указанные нежилые помещения на арендных отношениях.

В обоснование отказа ДИГМ указал на то, что в соответствии с ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с 26.04.2004 положения договоров аренды о выкупе утрачивают силу.

Письмом от 30.09.2004 N 01/22606 ДИГМ, рассмотрев повторное обращение ООО “Мода“ от 20.09.2004, вновь отказал Обществу в принятии решения о выкупе нежилого помещения. Данный отказ был мотивирован тем, что Обществом не выполнены рекомендации Комиссии о представлении справки об отсутствии задолженности по арендной плате, и повторно указано на то, что с 26.04.2004 положения договоров аренды о выкупе утрачивают силу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Общество обратилось в ДИГМ до 26.04.2004, то у ответчика отсутствовали законные основания к отказу в продаже ООО “Мода“ нежилого помещения по основаниям, указанным в оспариваемых письмах.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 13 ст. 43
“Закона о приватизации государственного и муниципального имущества“, согласно которому собственник, который приобрел имущество муниципального унитарного предприятия с одновременным заключением договора аренды нежилого помещения, предусматривающего возможность выкупа такого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, имеет право выкупить указанное помещение по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения по истечении двух лет с даты вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. до 26.04.2004.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ДИГМ о том, что Обществом не были выполнены рекомендации Комиссии о представлении справки об отсутствии задолженности по арендной плате, поскольку Юго-Западное территориальное управление является структурным подразделением ДИГМа и сведения о задолженности по арендной плате могли быть получены ДИГМом непосредственно из своего структурного подразделения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и основанному на законе выводу о том, что ответчиком нарушен п. 13 ст. 43 “Закона о приватизации государственного и муниципального имущества“, а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-51238/04-149-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.