Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2005, 14.04.2005 N 09АП-2792/05-АК по делу N А40-49907/04-17-563 Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как изъятие товаров из обращения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2792/05-АК14 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Х., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-49907/04-17-563 (судьи Б.) по заявлению ОАО “Мосэнерго“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по г. Москве и МО, 3-и лица - 1)
ООО “Дионис-Агро“; 2) ГУП ДЕЗ р-на Алтуфьевский, о признании недействительными решения и предписания, при участии: от заявителя - К.А.А. по дов. N 12-07/012-79 от 19.05.2004, .А. по дов. N 12-07/441-12 от 31.12.2004, ответчика - С.Т.А. под дов. N 3-20 от 22.10.2004, уд. N 1265; Ж. по дов. N 3-11 от 22.10.2004, уд. N 1765; от 3-их лиц - от 1-го - З. по дов. N 05 от 19.01.2005, .А. по дов. N 09 от 04.08.2004, 2-го - Н. по дов. N 12 от 06.04.2005,
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ответчика от 16.08.04 по делу N 7-18/2004 о возобновлении подачи электроэнергии ООО “Дионис-Агро“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что прекращение заявителем подачи электроэнергии ООО “Дионис-Агро“ является неправомерным и ущемляет права последнего на ведение хозяйственной деятельности, поскольку противоречит требованиям п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

ОАО “Мосэнерго“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование
указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что оспариваемые решение и предписание приняты с соблюдением норм действующего законодательства РФ в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольных органов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагал, что оспариваемые акты являются незаконными и необоснованными, поскольку отсутствуют как техническая возможность, так и правовые основания для энергоснабжения ООО “Дионис-Агро“.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Утверждал, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, поскольку заявитель неправомерно прекратил подачу электроэнергии ООО “Дионис-Агро“, что нарушает права и законные интересы этого Общества.

Представитель третьего лица - ООО “Дионис-Агро“ в судебном заседании поддержал доводы ответчика и решение суда первой инстанции. Полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ р-на Алтуфьевский в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и позицию заявителя просил решение суда отменить
и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по г. Москве и МО заявитель был признан нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ ввиду неправомерного, по мнению ответчика, прекращения подачи электрической энергии в магазины ООО “Дионис-Агро“, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Стандартная, д. 19, кор. 1 и г. Москва, пр-д Черского, д. 21/3. Оспариваемым предписанием заявителю указано прекратить нарушение и возобновить подачу электроэнергии ООО “Дионис-Агро“.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался и применил Закон РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, запрещающего (п. 1 ст. 5) действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как изъятие товаров из обращения.

В соответствии с правильно установленными обстоятельствами, в решении обоснованно указано на отсутствие
предусмотренных п. 3 ст. 523 и п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ и иными нормами законных и фактических оснований для прекращения заявителем подачи электроэнергии ООО “Дионис-Агро“.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии таких оснований не свидетельствует содержание Акта органа Энергонадзора, поскольку он составлен в отношении ГУП ДЕЗ Алтуфьевского р-на, а не в отношении ООО “Дионис-Агро“. К тому же, в Акте не указано, что указанные в нем нарушения угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности людей.

Другие доводы, изложенные заявителем в обоснование прекращения подачи электроэнергии по обоим объектам, принадлежащим ООО “Дионис-Агро“, не содержат ссылок на законные основания для прекращения ее подачи.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель утверждает об отсутствии договора энергоснабжения объекта по адресу: Москва, пр-д Черского, д. 21/3, между ОАО “Мосэнерго“ и ООО “ Дионис-Агро“.

В соответствии с исследованными по делу доказательствами, судом первой инстанции правомерно установлено наличие соответствующих договорных отношений. Об этом свидетельствует договор энергоснабжения от 19.06.92 N 93513963, заключенный между ОАО “Мосэнерго“ и арендным предприятием - магазином N 29 “Овощи“, поскольку ООО “Дионис-Агро“ является правопреемником данного арендного предприятия в результате его реорганизации в ТОО, а затем в ООО. К тому же, материалы дела, как правильно указано в решении, свидетельствует о признании заявителем ТОО, а в последующем
- ООО “Дионис-Агро“ стороной по данному договору, которым ОАО “Мосэнерго“ выставляло по данному договору счета на оплату электроэнергии.

В решении правомерно указано об отсутствии предусмотренных ст. ст. 523, 546 ГК РФ оснований для отказа заявителя в одностороннем порядке от исполнения обязательств по данному договору энергоснабжения. Не является таким основанием, как правомерно указано в решении, наличие распоряжения префекта СВАО г. Москвы о сносе дома по адресу: г. Москва, пр-д Черского, д. 21/3 и отселения его жильцов.

К тому же, как следует из материалов дела, действие договоров по энергоснабжению магазинов ООО “ Дионис-Агро“, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Стандартная, д. 19, кор. 1 и г. Москва, пр-д Черского, д. 21/3 пролонгировалось на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности прекращения заявителем подачи электроэнергии ООО “Дионис-Агро“, поскольку такие действия ущемляют права последнего на ведение хозяйственной деятельности и нарушают требований п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Апелляционный суд считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции
полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судном решении.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2005 по делу N А40-49907/04-17-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.