Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2005, 11.04.2005 по делу N А40-6420/05-139-26 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС, а налоговый орган не представил доказательства правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату отдельных сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2005 г. Дело N А40-6420/05-139-2611 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Текстиль Пластик“ к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 31.12.2004 за N 1454, при участии: от заявителя - ООО “Текстиль Пластик“- В. (по довер. от 20.09.04); от ответчика - ИФНС РФ N 31 по г. Москве - П.
(по довер. от 14.01.05 N 14-17/67), С. (по довер. от 28.02.05 N 14-17/1727), М.Е. (по довер. от 21.02.05 N 14-17/1527),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Текстиль Пластик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 31 г. Москвы, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 31 г. Москвы от 31.12.2004 за N 1454.

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ИФНС РФ N 31 г. Москвы, проведя выездную налоговую проверку, приняла решение от 31.12.04 за N 1454, согласно которому привлекла ООО “Текстиль Пластик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 5812718 руб. 56 коп.; отказала ООО “Текстиль Пластик“ в возмещении НДС за январь, февраль 2004 г. в сумме 29076725 руб., а также предложила уплатить НДС в сумме 29076725 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1977823 руб.

ООО “Текстиль Пластик“ полагает, что основания, указанные налоговым органом в решении от 31.12.2004 N 1454, являются неверным толкованием положений ст. ст. 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ. Заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным операциям и налоговым вычетам за вышеуказанные налоговые периоды.

В устных пояснениях представитель заявителя указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении, а
также указал, что решение налогового органа от 31.12.2004 N 1454 является незаконным, т.к. у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, отказа в возмещении НДС за указанные налоговые периоды заявителю по делу, а также для доначисления НДС и пеней в вышеуказанных размерах. ООО “Текстиль Пластик“ представило в налоговый орган надлежащие документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ. Доводы ИФНС РФ N 31 г. Москвы о допущенных нарушениях положений ст. ст. 165 и 172 НК РФ являются несостоятельными, т.к. налоговый орган не представил доказательств, в силу которых следует, что ООО “Текстиль Пластик“ не выполнило требований, предусмотренных ст. ст. 165 и 172 НК РФ. Выводы налогового органа опровергаются представленными заявителем доказательствами. Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа от 31.12.2004 N 1454, выполнил требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. ООО “Текстиль Пластик“ обратилось в арбитражный суд 11.02.2005.

ИФНС РФ N 31 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ООО “Текстиль Пластик“, в котором налоговый орган просит отказать заявителю по делу в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представитель ответчика указал доводы, аналогичные доводам отзыва на заявление ООО “Текстиль Пластик“. Представитель ответчика указал, что ИФНС РФ N 31 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО “Текстиль Пластик“ по НДС за январь и февраль 2004 г. по правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов. В ходе проведения указанной проверки налоговым органом были установлены нарушения ООО “Текстиль Пластик“ требований налогового законодательства РФ, на основании которых налоговым органом было принято решение от 31.12.2004 N 1454,
согласно которому ИФНС РФ N 31 г. Москвы привлекла ООО “Текстиль Пластик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 5812718 руб. 56 коп.; отказала ООО “Текстиль Пластик“ в возмещении НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 29076725 руб., а также предложила уплатить НДС в сумме 29076725 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1977823 руб. Кроме того, выводы налогового органа о наличии фактов недобросовестности налогоплательщика в указанные налоговые периоды установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-34680/04-80-321 и от 27.10.2004 по делу N А40-42215/04-80-434, которыми арбитражный суд отказал ООО “Текстиль Пластик“ в возмещении НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 29076725 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО “Текстиль Пластик“, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО “Текстиль Пластик“ подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 31 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ООО “Текстиль Пластик“ по уплате НДС за январь и февраль 2004 г. В ходе проведения указанной проверки налоговым органом были установлены нарушения ООО “Текстиль Пластик“ требований налогового законодательства РФ, на основании которых налоговым органом было принято решение от 31.12.2004 N 1454 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
(л. д. 69 - 80 т. 1).

Согласно решению налогового органа от 31.12.2004 N 1454 ИФНС РФ N 31 г. Москвы привлекла ООО “Текстиль Пластик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 5812718 руб. 56 коп.; отказала ООО “Текстиль Пластик“ в возмещении НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 29076725 руб., а также предложила уплатить НДС в сумме 29076725 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1977823 руб.

Выводы оспариваемого решения обоснованы тем, что в нарушение требований к оформлению документов, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 “О языках народов РФ“, отдельные пункты представленного контракта составлены на иностранном языке. Таким образом, не представляется возможным идентифицировать реквизиты иностранного покупателя и, как следствие, идентичность условий контракта. По результатам анализа и сопоставления документов, представленных организацией в обоснование применения налогообложения по налоговой ставке 0% и налоговых вычетов (контракт, ГТД, товаросопроводительные документы и др.), установлены расхождения и противоречия по принадлежности фирмы “Molina Tradig“ Inc.“ к конкретному иностранному государству. Таким образом, наличие противоречий по принадлежности фирмы “Molina Tradig“ Inc.“ к конкретной стране мира не позволяет подтвердить статус иностранного лица. В нарушение ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ налогоплательщиком не представлен документ, подтверждающий статус контрагента как иностранного лица.

Копия контракта, представленная в обоснование применения налогообложения по ставке 0%, оформлена не должным образом, контракт имеет противоречия с другими
документами по статусу иностранного лица, и при этом подтверждающие документы организацией не представлены, данный контракт не может быть принят как документ, подтверждающий заключение контракта с иностранным покупателем.

Таким образом, ООО “Текстиль Пластик“ в результате несоблюдения пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не имеет оснований для применения налогообложения по ставке 0% по НДС.

При осуществлении международных расчетов использовался способ ремитирования, т.е. погашения задолженности в иностранной валюте, при котором должник покупает за валюту своей страны иностранную валюту - платежный документ (трапу, чек, телеграфный перевод) на национальном валютном рынке у третьего лица и пересылает ее кредитору в погашение задолженности перед ним.

Кроме того, в данном случае в произведенных расчетах использование телеграфного перевода невозможно, так как расчеты производятся в системе свифт-сообщения при помощи телекса. Помимо того, что трапа и чек являются платежными документами, они еще являются и ценными бумагами. Следовательно, при их приобретении заключаются договора купли-продажи, в рамках которых осуществляется оплата за приобретенные ценные бумаги, данный документ. При этом в условиях контракта не предусмотрено участие в расчетах третьих лиц.

Анализ движения денежных средств показывает, что все полученные от иностранного покупателя денежные средства в тот же день либо в последующие дни после получения выручки от иностранного покупателя перечисляются в адрес поставщика - ООО “РусМетРесурс“. При этом собственные оборотные средства для оплаты товара у ООО “Текстиль Пластик“ отсутствовали. Данный факт установлен в ходе выездной налоговой проверки за 2003 г. (п. 2.1 акта проверки от 26.08.2004 N 1010), а также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34680/04-80-321 от 14.07.2004 по камеральной проверке ООО “Текстиль Пластик“.

Таким образом,
установлено, что израсходованные ООО “Текстиль Пластик“ средства не относятся к закупке сплава цветных металлов, т.к. на эти денежные средства произведена покупка векселей. Из чего следует, что факт закупки сырья и, соответственно, его последующей переработки отсутствует.

Анализ движения денежных средств, полученных от иностранного покупателя, показал, что средства, конвертируемые в рубли, были в течение непродолжительного периода времени (январь, февраль, март) переведены по расчетным счетам перепродавцов и вновь уходили за рубеж.

На основании полученных ответов из налоговых органов о невозможности проведения встречных проверок, а также банковских выписок по счетам организаций, участвующих в цепочке поставщиков, установлено, что оплата за грузоперевозки организациям-перевозчикам не произведена, что подтверждает отсутствие факта доставки сырья и, соответственно, ставит под сомнение факт переработки сырья.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что отсутствовали закупка сырья, его переработка, и, соответственно, реализация на экспорт, факт поступления валютной выручки за товар не подтвержден, а значит, и все перечисления денежных средств за полученный и в дальнейшем отгруженный товар по договорам купли-продажи указывают лишь на создание видимости данных расчетов.

Таким образом, в результате несоблюдения требований пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в части документов, подтверждающих валютную выручку, ООО “Текстиль Пластик“ не имеет оснований для применения налоговой ставки 0% по НДС.

Представленные к проверке копии ГТД и CMR при их ненадлежащем оформлении и наличии противоречий и несоответствий не могут быть признаны ИФНС РФ N 31 г. Москвы соответствующими требованиям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Из чего следует, что факт экспорта товара не подтвержден.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что комплект документов, представленных ООО
“Текстиль Пластик“ в обоснование применения налоговой ставки 0% при исчислении НДС, не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, следовательно, ООО “Текстиль Пластик“ оснований для применения налогообложения по ставке 0% по НДС не имеет.

Реализация товара на территории РФ, в т.ч. и иностранным фирмам, в силу ст. ст. 146 и 147 НК РФ является объектом налогообложения, при этом с учетом положений п. п. 1, 3 ст. 164 НК РФ, п. 1 ст. 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20%.

Таким образом, ООО “Текстиль Пластик“ произведено налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 145317964 руб.

На основании изложенного установлено, что нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ выражено представлением копии контракта при наличии противоречий с другими документами по принадлежности фирмы “Molina Tradig“ Inc.“ к конкретной стране мира и непредставлением в подтверждение статуса данной организации документа, предусмотренного ФЗ от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, а также указанием реквизитов покупателя на иностранном языке, вследствие чего их идентификация невозможна.

Налогоплательщиком допущено нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с отсутствием возможности подтвердить наличие торговых отношений ООО “Текстиль Пластик“ именно с фирмой “Molina Tradig“ Inc.“, а не с иным 3-м иностранным лицом, которое участвует в данных операциях, а также выявлением признака формальности поступления денежных средств по причине отсутствия источника возникновения товара и, как следствие, самого товара, за который поступают средства, т.к. на определенном этапе между поставщиками прекращаются расчеты за продукцию, а вместо этого производится покупка векселей, в течение непродолжительного периода времени денежные средства
вновь оказываются за рубежом.

Налогоплательщиком допущено нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в результате представления копий ГТД и товаротранспортных накладных с нечеткими оттисками печати, оформленных с нарушением Приказа ГТК РФ N 806 от 21.07.2003, а также в связи с наличием противоречий по наименованию страны получателя и указанием различного веса одного и того же товара.

ООО “Текстиль Пластик“ в нарушение ст. 31 НК РФ по требованию налогового органа в целях достоверности и устранения противоречий в документах не представлены подлинники комплекта документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС из бюджета.

Анализ движения денежных средств организаций, участвующих в цепочке поставщиков, а также движения средств, связанных с поступлением валютной выручки, показал, что средства, поступившие из-за рубежа, в течение непродолжительного периода времени переведены по расчетным счетам перепродавцов, вновь уходят за пределы территории РФ и, соответственно, указывают на видимость произведенных расчетов по факту поступления валютной выручки. Кроме того, установлено, что расходование средств ООО “Текстиль Пластик“ не относится к закупке готовых изделий из сплава цветных металлов, т.к. на эти средства осуществлена закупка векселей, то есть закупка сырья не производилась.

При смене руководства ООО “Текстиль Пластик“ финансово-хозяйственная деятельность как на внешнем, так и на внутреннем рынке не велась. При этом в период 2003 г. и 1-го полугодия 2004 г. организацией проведена единственная сделка, связанная с созданием комплекта документов по возмещению НДС из бюджета РФ.

Передача продукции в собственность ООО “Текстиль Пластик“ при наличии необеспеченного обязательства по оплате за данную продукцию свидетельствует о формальности совершения сделки.

По представленным документам закупка товара (основания мездрильных машин), изготовленного из сырья - сплава
Амг5мц, закупочная цена которого в 19 раз превышает рыночные цены и тем самым влечет завышение цены самого товара, свидетельствует об отсутствии цели, направленной на получение прибыли. Реализация товара с минимальной торговой наценкой свидетельствует об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки, данные операции противоречат нормам гражданского законодательства и уставу организации (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Отсутствие оплаты за грузоперевозки организациям-перевозчикам подтверждает отсутствие факта доставки сырья и, соответственно, ставит под сомнение факт дальнейшей переработки сырья.

Проведение встречных проверок организаций, участвующих в цепочке поставщиков, на предмет осуществления хозяйственных операций не представляется возможными в связи с тем, что они не располагаются по месту нахождения и по сведениям правоохранительных органов находятся в розыске. Отчетность данными организациями в налоговые органы не представляется или представляется “нулевая“, уплата налогов в бюджет не производится.

Таким образом, установлено, что документы, представленные в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС, и документы, представленные к выездной налоговой проверке, не отвечают требованиям, предусмотренным пп. 1, 2, 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, признаки нарушений норм налогового и гражданского законодательства свидетельствуют о фактах отсутствия закупки сырья, его переработки и реализации на экспорт готовых изделий и, соответственно, об отсутствии осуществления производственной деятельности, а также о формальности совершенных заявителем сделок путем создания комплекта документов с единственной целью изъятия средств из бюджета путем необоснованного получения возмещения НДС. Данная позиция ранее подтверждена решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34680/04-80-321 от 09.09.2004 по результатам камеральной проверки ООО “Текстиль Пластик“ за период январь 2004 г., а также от 14.03.2005 по делу N А40-42215/04-80-434 за период февраль 2004 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительных и/или иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-34680/04-80-321 (л. д. 127 - 129 т. 1) установлено представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 г., а также документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлен неправомерный отказ ИФНС РФ N 31 г. Москвы в подтверждении ООО “Текстиль Пластик“ налоговой ставки 0% по НДС за январь 2004 г. Решение ИФНС РФ N 31 г. Москвы от 17.05.04 N 22-31/99, вынесенное в отношении ООО “Текстиль Пластик“, признано незаконным, как не соответствующее ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-42215/04-80-434 установлено представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г., а также документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Вышеуказанным решением арбитражного суда установлен неправомерный отказ ИФНС РФ N 31 г. Москвы в подтверждении ООО “Текстиль Пластик“ налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2004 г. Решение ИФНС РФ N 31 г. Москвы от 21.06.04 N 22-31/126, вынесенное в отношении ООО “Текстиль Пластик“, признано незаконным, как не соответствующее ст. 165 НК РФ. Постановлением ФАС МО от 21.03.2005 по делу N КА-А40/1779-05 судебные акты по делу N А40-42215/04-80-434 отменены, ООО “Текстиль Пластик“ отказано в возмещении НДС за февраль 2004 г. в сумме 14677095 руб.

Кроме того, заявителем по делу представлены налоговые декларации за январь и февраль 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, которые подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС по реализации товаров на экспорт за январь и февраль 2004 г. в сумме 29063592 руб. 80 коп.

Сами по себе факты, указанные налоговым органом, не могут свидетельствовать о невыполнении указанных требований ст. 165 НК РФ, т.к. ст. 165 НК РФ содержит требования о подтверждении факта поставки товара (припасов) налогоплательщиком иностранному лицу, а также поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке, представлении ГТД и товаросопроводительных документов, имеющих отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие выполнение требований ст. 165 НК РФ, в т.ч. зачисление на счет ООО “Текстиль Пластик“ в КБ “АРЕСБАНК“ валютной выручки от инопокупателя, а также таможенные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз экспортного товара за пределы таможенной территории РФ. Факт выполнения налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, указанные обстоятельства по настоящему делу являются преюдициально установленными, в силу положений ст. 69 АПК РФ, т.к. по настоящему делу, а также по делу N А40-34680/04-80-321 и по делу N А40-42215/04-80-434 участвуют те же лица, а также рассматриваются те же налоговые периоды.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается. Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям, связанным с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не может создать обязанность налогоплательщика уплатить НДС по указанным операциям, даже при отсутствии права на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Данный вывод арбитражного суда следует из тех обстоятельств, что представление налогоплательщиком документов, подтверждающих приобретение и оплату товара (счета-фактуры, платежные документы), т.е. предусмотренных ст. 172 НК РФ, при отсутствии требований налогоплательщика на применение налоговых вычетов не является обязательным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Документы, названные в ст. 165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту. Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0%, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной (выездной) проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, НК РФ не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) НДС. Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0% и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, отсутствие права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не создает обязанности уплатить налог, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 145317964 руб. и неуплате ООО “Текстиль Пластик“ суммы НДС за январь и февраль 2004 г. в размере 29063592 руб. 80 коп. не основаны на действующем законодательстве РФ о налогах и сборах и главе 21 НК РФ.

Отсутствие обязанности налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в бюджет препятствует исчислить пеню за несовременный факт уплаты налога, исходя из положений ст. 75 НК РФ.

Отсутствие обязанности налогоплательщика уплатить соответствующую сумму налога в бюджет является препятствием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств решение ИФНС РФ N 31 г. Москвы от 09.11.2004 N 37/346, от 31.12.2004 N 1454, согласно которому налоговый орган привлек ООО “Текстиль Пластик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 5812718 руб. 56 коп.; предложил уплатить НДС в сумме 29076725 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1977823 руб., нельзя признать соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Доводы ООО “Текстиль Пластик“ о необоснованном отказе налогового органа в возмещении НДС за январь и февраль 2004 г. в сумме 29076725 руб. нельзя признать обоснованными, т.к. решениями арбитражного суда по делу N А40-34680/04-80-321 и по делу N А40-42215/04-80-434, с учетом постановления ФАС МО от 21.03.2005 по делу N КА-А40/1779-05, ООО “Текстиль Пластик“ отказано в возмещении НДС за указанные налоговые периоды в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства по настоящему делу являются преюдициально установленными, в силу положений ст. 69 АПК РФ, т.к. по настоящему делу, а также по делу N А40-34680/04-80-321 и по делу N А40-42215/04-80-434 участвуют те же лица, а также рассматриваются те же налоговые периоды.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ. При этом в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению ООО “Текстиль Пластик“. Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возложению на ООО “Текстиль Пластик“ в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 21, 32, 106 - 108, 122, 138, 142, 164, 165, 169, 171, 172, 176, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункты 1, 3 решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве от 31 декабря 2004 г. за N 1454 о привлечении ООО “Текстиль Пластик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении требований ООО “Текстиль Пластик“ о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве от 31 декабря 2004 г. за N 1454 о привлечении ООО “Текстиль Пластик“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Возвратить ООО “Текстиль Пластик“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.