Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2006 по делу N А43-2215/2006-38-66 В признании недействительным распоряжения главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка отказано правомерно в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 октября 2006 года Дело N А43-2215/2006-38-66“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя от заявителя: Сафронова А.В., удостоверение N 113802, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - заместителя прокурора Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, по делу N А43-2215/2006-38-66, принятые судьями Яшковой Е.Л., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Аксеновой Г.А., по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о признании ненормативного правового акта недействительным, заинтересованное лицо - администрация Богородского района Нижегородской области,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “НикО“, открытое акционерное общество “Буревестник“, и

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация) от 09.07.2004 N 1568-р “О предоставлении в аренду ООО “Фирма “НикО“ земельного участка по адресу: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево“.

Заявленное требование основано на статьях 71 - 73 Конституции Российской Федерации, статьях 168 и 652 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на статье 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1 (пункте 6), 7, 11, 102 Водного кодекса, пункте 3 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404, и мотивировано тем, что упомянутое распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы государства, общества и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Земельный участок относится к Ефимьевскому водохранилищу и находится в государственной собственности, расположен под водой и является частью водного объекта, для которого законодательством установлен специальный режим использования, охраны и осуществления иной хозяйственной деятельности. Предоставление земельного участка под водой отдельно от воды и использование его в целях организации отдыха является нарушением водного законодательства. Кроме того, на выделенном земельном участке расположен комплекс гидротехнических сооружений, принадлежащих открытому акционерному обществу “Буревестник“ (далее - ОАО “Буревестник“).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Фирма “НикО“ (далее - ООО “Фирма “НикО“) и ОАО “Буревестник“.

Решением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006,
в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Прокурором срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с таким заявлением и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Оспариваемое распоряжение в 2004 году в прокуратуру не поступало, поэтому факт предоставления земельного участка в аренду ООО “Фирма “НикО“ в 2004 году не выявлен. Нарушения земельного законодательства установлены в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ОАО “Буревестник“ от 31.10.2005, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным направлено в арбитражный суд 30.01.2006, поэтому процессуальный срок не пропущен. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки нарушениям закона, указанным в заявлении. Оспариваемое распоряжение противоречит статье 87 (частям 1 и 6) Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей основы правового режима земель специального назначения. Предоставленный земельный участок по смыслу статьи 1 Водного кодекса является частью водного объекта, поэтому считается предметом водных, а не земельных отношений. В соответствии со статьями 46 - 48 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. У ООО “Фирма “НикО“ такая лицензия отсутствует.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем
извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, распоряжением главы Администрации от 09.07.2004 N 1568-р ООО “Фирма “НикО“ предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 39,26 гектара из земель запаса (категория земель - промышленности и иного специального назначения), расположенный по адресу: Богородский район, пруд вблизи населенного пункта Ефимьево, для организации зоны отдыха.

Посчитав, что указанный ненормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО “Буревестник“, Прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 09.07.2004 N 1568-р поступило в прокуратуру 16.07.2004, что подтверждается записью о передаче заявлений с N 1481-р по N
1639-р в журнале учета передачи распоряжений и постановлений Богородской прокуратуры.

Таким образом Прокурор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного распоряжения до 17.10.2004, а обратился 30.01.2006, поэтому суд обоснованно указал на пропуск заявителем срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд отклонил ходатайство Прокурора о восстановлении срока, признав причины его пропуска неуважительными.

Возражения заявителя о неправильном исчислении срока и необоснованном отказе в его восстановлении проверены и отклонены, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы Прокурора о незаконности оспариваемого распоряжения не подлежат рассмотрению ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали дело по существу заявленных требований и не давали оценку соответствия этого ненормативного правового акта закону.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка правильности применения норм материального и процессуального права, а не рассмотрение дела по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской
области от 26.04.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А43-2215/2006-38-66 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.