Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 N 09АП-2635/05-ГК по делу N А40-64655/04-89-681 Решение суда первой инстанции о частичном взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2635/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., с участием: истца, представленного по доверенности З., ответчика, представленного по доверенности Д.П.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной благотворительной общественной организации “Жизненная помощь инвалидам детства“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2005 года по делу N А40-64655/04-89-681, принятое судьей Д.Н.Д., по иску Департамента имущества города Москвы
к ответчику - Региональной благотворительной общественной организации “Жизненная помощь инвалидам детства“ о взыскании 664645,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации “Жизненная помощь инвалидам детства“ о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени на общую сумму 664645,02 руб. за период с 02 марта 1999 года по 31 декабря 2004 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор аренды N 01-01321/00, заключенный с ответчиком 17 августа 2000 года, согласно которому ответчику было передано нежилое помещение площадью 191,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.53/18, стр. 4, сроком с 02 марта 1999 года по 02 марта 2004 года.

Государственная регистрация указанного договора произведена 03 октября 2000 года за N 77-01/00-002/2000-86049.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2005 года исковые требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Региональная благотворительная общественная организация “Жизненная помощь инвалидам детства“ подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, а именно: отказать истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 199472,13 руб. и пени в сумме 1000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик обязан вносить арендную плату. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку его организация является благотворительной, то, в силу ст. 13 Закона г. Москвы “О благотворительной деятельности“ такая организация не должна платить арендную плату. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, льготы, установленные для благотворительных организаций, начинают действовать с
момента получения организацией Паспорта благотворительной организации. Поскольку ответчик получил Паспорт благотворительной организации 07 августа 1997 года за N 23, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в силу ст. 415 ГК РФ обязан освободить ответчика от лежащих на нем обязанностей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на своей позиции относительно того, что благотворительная организация не должна платить арендную плату; истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил письменное пояснение по апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 17 августа 2000 года за N 17/8-2000 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 191,8, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 53/18 кв. м, сроком со 02 марта 1999 года по 02 марта 2004 года.

Согласно п. 5.1 указанного договора за предоставленное нежилое помещение ответчик обязан вносить арендную плату.

Расчет арендной платы, имеющийся в самом содержании указанного договора, подписан истцом, ответчиком и балансодержателем. Как усматривается из расчета арендной платы, при его составлении был учтен вид деятельности ответчика, в связи с чем размер арендной платы был установлен с учетом коэффициента данного вида деятельности.

Доказательств освобождения ответчиком предоставленного ему по договору аренды нежилого помещения по истечении срока, установленного указанным договором, суду не
представлено.

Доказательств изменения или расторжения указанного договора, а также доказательств заключения договора о предоставлении ответчику занимаемого им помещения на условиях договора безвозмездного пользования имуществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользуется нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.53/18, стр. 4, на основании договора аренды на условиях вносимой ежеквартально арендной платы является законным и обоснованным. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчик продолжал пользоваться указанным нежилым помещением после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца, заключенный сторонами по делу договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату. Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством договор аренды является возмездным, поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Поскольку ответчик признает факт невнесения арендной платы в установленных договором аренды порядке и размере, а в деле не имеется доказательств внесения им арендной платы в полном объеме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании арендной платы основаны на законе.

Уменьшив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что учитывает имущественное положение ответчика, а также то, что ответчик является благотворительной организацией.

В связи с истечением срока исковой давности по правоотношениям сторон, возникшим до 06 декабря 2004 года, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в полном соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ
правомерно применил срок исковой давности.

Доводы ответчика относительно того, что его организация является благотворительной, имеет право на льготы, в связи с чем не обязана платить арендную плату, арбитражный суд апелляционной инстанции признает не убедительными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений самостоятельно распоряжаются своими правами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Содержание указанной статьи указывает на то, что граждане и юридические лица свободны заключать или не заключать договор, а также свободны в выборе контрагента по договору. При этом стороны по договору должны учитывать, что обязательства, принятые по договору, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2005 года по делу N А40-64655/04-89-681 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.