Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2005 по делу N 09АП-2588/05-АК Налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2588/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Г. по доверенности N 1 от 27.03.2005, Т., генеральный директор, протокол N 1 от 18.02.2003, по доверенности б/н от 15.04.2004, от заинтересованного лица - П.О.О. по доверенности N 09-34/759 от 18.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ростбелднепр“ на решение от 27.12.2004 по делу
N А40-58569/04-99-222 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску ЗАО “Ростбелднепр“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Ростбелднепр“ об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 665946 руб.

Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что представленные для подтверждения налоговых вычетов документы, подписанные от имени генерального директора общества Т. и от имени генерального директора ООО “НЭССЛИ“ В., являются недостоверными доказательствами, так как они не отражают реальные хозяйственные операции, проводимые организациями.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО “Ростбелднепр“ - и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ЗАО “Ростбелднепр“, перечислив поставщикам суммы НДС за приобретенный товар, не может нести ответственность за дальнейшие действия поставщиков.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявителем подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.

Налоговым органом вынесено решение от 30.09.2004 N 23-28-1205/212ДСП о привлечении ЗАО “Ростбелднепр“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164
НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение обоснованности применения льготы по налогу на добавленную стоимость представлена заверенная копия контракта от 01.08.2003 N 01-08 с ЗАО “Торговый Дом “Temip Жолы“ с дополнительным соглашением от 30.10.2003 N 1.

В дополнительном соглашении изменена суммы договора, порядок оплаты и реквизиты поставщика.

При этом дополнительное соглашение не подписано генеральным директором общества - Т. Дополнительное соглашение представлено с приложением печати ООО “Ранес Элит“.

Таким образом, заявителем не соблюдено требование для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, установленное пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание дополнительное соглашение, представленное в судебном заседании (л. д. 87), так как документы, предусмотренные в п. 1 ст. 165 НК РФ, представляются в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ одновременно с представлением налоговой декларации.

Заявителем также представлен агентский договор от 01.08.2003 N ЮР-01/9 на привлечение клиентов для оказания услуг с ООО “НЭССЛИ“, подписанный от ООО “НЭССЛИ“ генеральным директором В.

Однако из протокола опроса
свидетеля от 28.02.2004, составленного налоговым органом, следует, что В. название ООО “НЭССЛИ“ неизвестно, он не является генеральным директором ООО “НЭССЛИ“, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоров с ЗАО “Ростбелднепр“ не заключал.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом в совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для обязания инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО “Ростбелднепр“ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до результатов ее рассмотрения. В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО “Ростбелднепр“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 171 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-58569/04-99-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ростбелднепр“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.