Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N 09АП-2919/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой НДС оставлено без изменения, поскольку непредставление акта выверки авансовых платежей не может служить основанием для начисления налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2919/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н.Р.Г., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Н.И.Н. по дов. б/н от 30.12.2004, от ответчика - К.А.Б. по дов. N 03-12/06 от 09.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве на решение от 02.02.2005 по делу N А40-66020/04-4-353 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по
иску ЗАО “Мосреактив“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мосреактив“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 16.09.2004 N 228 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость“.

Решением от 02.02.2005 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о замене ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 1 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель 19.07.2004 представил в ИМНС РФ N 1 по ЦАО
г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 г., в которой отразил налоговые вычеты в размере 272217 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Решением ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 16.09.2004 N 228, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также организации доначислен НДС за июнь 2004 г. в размере 272217 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что на ГТД N ...0002931, N ...0002954, N ...0002930 отсутствует отметка таможенного органа “Ввоз подтвержден“; в графе 22 ГТД N ...0002930 отсутствует величина фактурной стоимости импортируемого товара; в графе 17 указанных ГТД отсутствует наименование страны назначения; заявителем не представлен по требованию инспекции акт выверки авансовых платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель заключил контракты на поставку импортируемых товаров N 643/00207787/2-2002 от 17.05.02, N PL/430843091/04-Е от 15.03.04, N 04/СА/03 от 06.03.03. Факт импорта товара подтверждается ГТД N ...0002931, N ...0002954, N ...0002930 с отметками таможенных органов, подтверждающих ввоз товара, и CMR N б/н, N 086982, N 872057. Уплата НДС в общей сумме подтверждается платежными поручениями N 998 от 11.06.04, N 1037 от 15.06.04 и N 1076 от 23.06.04, а также письмом Ногинской таможни N 14-12/8130 и расчетом заявителя.

Доводы налогового органа об отсутствии на ГТД отметки Ногинской таможни “Ввоз подтвержден“ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не относится ни к одной категории лиц, имеющих право обращаться за
подтверждением фактического вывоза товаров, указанных в п. 29 Инструкции “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ“, утвержденной Приказом ГТК РФ N 806 от 21.07.2003.

То обстоятельство, что в графе 22 ГТД отсутствует величина фактурной стоимости импортируемого товара, не опровергает факт ввоза товара на таможенную территорию РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, правый подраздел графы 22 ГТД “общая фактурная стоимость“ при декларировании иностранных товаров, ввозимых на территорию РФ, не заполняется, если в ГТД указываются сведения об одном товаре, и в этой ситуации фактурная стоимость отражается в графе 42 ГТД. Как следует из ГТД N ...0002930, в ней декларируются сведения об одном товаре.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы налогового органа об отсутствии в графе 17 ГТД наименования страны назначения, так как в соответствии с разделом 2 “Правила заполнения ГТД при декларировании иностранных товаров, ввозимых на территорию РФ...“ Инструкции “О порядке заполнения ГТД“ 17 графа “Страна назначения“ не заполняется, поскольку заполнение данной графы предусмотрено только при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, а заявителем производился ввоз иностранных товаров по ГТД на таможенную территорию РФ.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа о непредставлении заявителем акта выверки авансовых платежей, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель во исполнение требования инспекции о представлении указанного акта направил начальнику Ногинской таможни письмо N 491 от 27.07.2004 с просьбой подтвердить уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, оформленных по указанным выше ГТД. Однако письмо Ногинской таможни с подтверждением уплаты таможенных пошлин и налогов было получено заявителем только 20.09.2004 (л. д. 62). Таким образом,
суд первой инстанции правомерно указал, что требование налогового органа о представлении акта выверки не было исполнено налогоплательщиком по не зависящим от него причинам.

Однако учитывая, что представление акта выверки авансовых платежей для подтверждения налоговых вычетов не предусмотрено НК РФ, непредставление его в инспекцию не может служить основанием для начисления налога, тем более, что платежные поручения, подтверждающие уплату авансовых платежей Ногинской таможни, были представлены в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле документов подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы от 16.09.04 N 228 является недействительным как не соответствующее НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 1 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005 по делу N А40-66020/04-4-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.