Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N 09АП-2482/05-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, которые подтверждают право на получение налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2482/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - С. по дов. от 16.09.2004, от заинтересованного лица - К.П.А. по дов. от 15.10.2004 N 02-14/23914, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-65169/04-80-541, принятое судьей Ю., по заявлению ГУП
“Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 08-06/24324, обязании возместить НДС - 5670712 руб. путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 08-06/24324 от 20.10.04 и об обязании ИМНС возместить НДС в сумме 5670712,00 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 г. путем зачета.

Решением суда от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем не представлены необходимые документы в соответствии со ст. ст. 171 - 173 НК РФ для обоснованности подтверждения налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. им были представлены все необходимые документы, которые подтверждают право на получение налоговых вычетов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 20.07.2004 заявителем в адрес налогового органа были направлены уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 г. и полный пакет документов согласно ст. ст. 164, 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, и документов согласно ст.
171 НК РФ, подтверждающих налоговые вычеты по суммам предъявленного и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для выполнения вышеуказанного экспортного контракта в сумме 5670712 руб., а также по НДС в сумме 828848,00 руб., исчисленной и уплаченной с аванса, поступившего на счет заявителя по вышеуказанному экспортному контракту.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов налоговым органом вынесено решение N 08-06/24324 от 20.10.04 об отказе ГУП ФНПЦ “Прибор“ в возмещении НДС в сумме 5670712 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что документы, представленные ГУП ФНПЦ “Прибор“ для подтверждения налоговых вычетов, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), относятся к налоговому периоду, за который инспекцией ранее проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.12.03 N 05-13/84 и принято решение о привлечении ГУП “ФНПЦ “Прибор“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии с НК РФ,
на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ГУП “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ в феврале 2002 г. осуществлялась поставка продукции военного назначения по экспортному контракту - дополнение N 119611321003 (ДС 1) от 02.07.01 к Контракту N KOY 080 (РЕ/01968250389) от 31.01.01 с Республикой Кипр, заключенному согласно дополнению N 119611321003-114203 от 30.11.01 к договору комиссии N РВ/000132-111228 от 22.05.01 с уполномоченным государственным посредником - ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Кроме того, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2002 г., представленной в ИМНС 22.07.02 с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом принято решение N 723 от 30.10.02, которым в правомерности применения заявителем ставки 0% и в возмещении НДС, уплаченного с авансов, - 828848,00 руб. - отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2003 по делу А40-46479/02-4-273 - 49124/02-14-420 решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 30.10.02 N 723 признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт уплаты поставщикам НДС подтверждается договорами с ФГУП “Рособоронэкспорт“, ГУП “БПО “Сибприбормаш“, ФГУП “ПО “Завод имени Серго“, ГУП “Котовский завод пластмасс“, ФГУП “НПП “Краснознаменец“, ОАО “Велта“, ФГУП “Металлист“, ФГУП “Муромский приборостроительный завод“, ФГУП “Саратовский завод приборных устройств“, ФГУП “Сигнал“, ФГУП “Чапаевский опытный завод измерительных приборов“; счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями (т. 1, л. д. 139 - 150, т. 2, т. 3, л. д. 1 - 89).

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не подтверждают налоговые вычеты, уплаченные поставщикам, не принимается во внимание, поскольку согласно решению налогового органа N 05-15/10444 от 21.05.2004 по выездной налоговой проверке с учетом представленных 26.12.2003 заявителем возражений на акт N 05-13/84 доначисление по налогу на добавленную стоимость по декларации за июнь 2002 г. было снято.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-27509/04-111-334, оставленным в силе постановлением ФАС МО от 14.01.05, решение ответчика по выездной проверке N 05-15/10444 от 21.05.2004 в части доначисления НДС в связи с непредставлением книг-покупок признано не соответствующим НК РФ.

Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что заявителем были соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для получения налогового вычета, а именно в налоговый орган представлена отдельная налоговая (уточненная) декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, а также в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, с учетом того, что заявителем в адрес
налогового органа для подтверждения ставки 0% по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2002 г. был представлен полный пакет документов согласно ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, доводы заинтересованного лица, указанные в решении N 08-06/24324 от 20.10.2004, а также в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 г.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-65169/04-80-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.