Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N 09АП-2410/05-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконными ненормативных актов налогового органа об отказе возместить НДС оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплату НДС российским поставщикам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2410/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии от заявителя - П.Н.П. по дов. от 11.01.2005 N 25, Г. по дов. N 37 от 11.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-50509/04-114-474, принятое судьей С., по заявлению ОАО “Алмазный Мир“
к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными решения N 03-03/00162 от 30.07.2004, заключения N 03-03/00162 от 30.07.2004 и обязании возместить НДС в размере 94270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Алмазный Мир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконными решения N 03-03/00162 от 30.07.04 об отказе в возмещении НДС, мотивированного заключения N 03-03/00162 от 30.07.04 по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС за период декабрь 2003 г., январь 2004 г., а также обязании налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 94270 руб.

Решением суда от 18.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что в представленной копии ГТД N .../0003158 в основном и добавочном листах в графе 44 не указано дополнительное соглашение N 1 от 12.11.03 к контракту N 0012/51/001/376 от 12.11.03; невозможно идентифицировать поступление экспортной выручки, так как в представленной электронной банковской выписке плательщиком выступает третье лицо, не упомянутое в контракте; в платежных мемориальных ордерах N 75 и 77 от 08.12.03 АКБ “Держава“ указаны реквизиты банка плательщика, не соответствующие реквизитам банка, указанного в контракте; в представленных к проверке ГТД N .../0003203, .../0003555, .../0003629 в основном и добавочном листах в графе 44 не указаны дополнительные соглашения
N 1 от 24.11.03 и N 1 и 2 от 16.12.03, N 1 от 22.12.03 соответственно; не представляется возможным идентифицировать поступление экспортной выручки по контракту N 0012/52/001/376, так как согласно банковской выписке выручка поступила от третьего лица, не упомянутого в контракте; невозможно идентифицировать экспортную выручку по мемориальным ордерам N 46 и 74 от 22.12.03, 11 и 13 от 27.11.04, так как в них указаны банковские реквизиты, не соответствующие реквизитам банка, указанным в контрактах N 0012/52/001/376 и 0012/53/001/376.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. им были представлены все необходимые документы, которые подтверждают право на получение возмещения НДС и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО “Алмазный Мир“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г., заявив к возмещению НДС в размере 5725 руб., и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 г., заявив к возмещению НДС в размере 88545 руб., итого 94270 руб. (том 1, л. дела 135 - 147, 150 - 161).

Одновременно с налоговой декларацией в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и ст. 172 НК РФ (том 1, л. дела 131 - 134, 148 - 149).

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком
документов ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы вынесено решение N 03-03/00162 от 30.07.2004, в соответствии с которым отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% за декабрь 2003 г. и январь 2004 г., а также возмещении НДС в размере 5725 руб. и 88545 руб. за ноябрь 2003 г. и декабрь 2004 г. соответственно.

Также решением налогоплательщику был доначислен НДС в размере 7844769 руб. за декабрь 2003 г. и в размере 5880360 руб. - за январь 2004 г.

Кроме решения налоговым органом было вынесено мотивированное заключение N 03-03/00162 от 30.07.04. При этом налоговый орган в решении указал, что нарушений ст. 169 НК РФ в части оформления счетов-фактур, выставленных организациями - поставщиками экспортируемой продукции, в ходе проверки не установлено.

Таким образом, ОАО “Алмазный Мир“ обоснованно применило налоговые вычеты в ноябре 2003 г. на сумму 5725 руб. и декабре 2003 г. на сумму 88545 руб. (том 1, л. дела 20).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешнеторговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом
1-й инстанции, на основании контракта N 0012/51/001/376 от 12.11.2003 с компанией Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd. заявитель осуществил поставку на экспорт природных алмазов согласно спецификации N 1 стоимостью 265000 долл. США.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД ...0003158, грузовой авианакладной HWB 2049 7385, международной авианакладной 724-40283132, а также письмом Домодедовской таможни от 25.12.2003 N 01-17/9226 с подтверждением фактического вывоза товара по контракту N 0012/51/001/376.

Выручка по контракту N 0012/51/001/376 от 12.11.2003 поступила на счет заявителя 8 декабря 2003 г. от покупателя товара фирмы Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., что подтверждается выпиской АКБ “Держава“ за 08.12.2003, мемориальным ордером N 75 от 08.12.2003, извещением банка от 08.12.2003, заявлением на перевод N 16 от 08.12.2003, выпиской АКБ “Держава“ за 08.12.2003, мемориальным ордером N 77 от 08.12.2003, извещением банка от 08.12.2003, SWIFT-сообщением от 08.12.2003.

На основании контракта N 0012/52/001/376 от 24.11.2003, заключенного с компанией Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., заявитель осуществил поставку на экспорт бриллиантов согласно спецификации N 1 стоимостью 1055000 долл. США.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0003203, грузовой авианакладной HWB 2049 7573, международной авианакладной 724-31368735, а также письмом Шереметьевской таможни от 23.01.2004 N 28-18/01574 с подтверждением фактического вывоза товара по контракту N 0012/52/001/376.

Выручка по контракту N 0012/52/001/376 от 24.11.2003 поступила на счет заявителя 8 и 22 декабря 2003 г. от покупателя товара - фирмы Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., что подтверждается выпиской АКБ “Держава“ за 08.12.2003, мемориальным ордером N 75 от 08.12.2003, извещением банка от 08.12.2003, заявлением на перевод N 16 от 08.12.2003, выпиской АКБ “Держава“ за 22.12.2003, мемориальным ордером N
46 от 22.12.2003, извещением банка от 22.12.2003, заявлением на перевод N 17 от 22.12.2003, выпиской АКБ “Держава“ за 22.12.2003, мемориальным ордером N 74 от 22.12.2003, извещением банка от 22.12.2003, SWIFT-сообщением от 22.12.2003.

На основании контракта N 0012/53/001/376 от 16.12.2003, заключенного с компанией Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., заявитель осуществил поставку на экспорт природных алмазов согласно спецификации N 1 стоимостью 210500 долл. США

Факт экспорта товара подтверждается ГТД ...0003555, грузовой авианакладной HWB 2049 8833; международной авианакладной 724-3168912, а также письмом Шереметьевской таможни от 28.01.2004 N 28-18/011932 с подтверждением фактического вывоза товара по контракту N 0012/53/001/376.

Выручка по контракту N 0012/53/001/376 от 16.12.2003 поступила на счет заявителя 27 января 2004 г. от покупателя товара фирмы Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., что подтверждается выпиской АКБ “Держава“ за 27.01.2004, мемориальным ордером N 11 от 27.01.2004, извещением банка от 27.01.2004, заявлением на перевод N 1 от 27.01.2004, выпиской АКБ “Держава“ за 27.01.2004, мемориальным ордером N 19 от 27.01.2004, извещением банка от 27.01.2004, SWIFT-сообщением от 27.01.2004.

На основании контракта N 0012/54/001/376 от 22.12.2003, заключенного с компанией Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., заявитель осуществил поставку на экспорт бриллиантов согласно спецификации N 1 стоимостью 810000 долл. США.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0003629, грузовой авианакладной HWB 2049 1111, международной авианакладной 724-31368923, а также письмом Шереметьевской таможни от 28.01.2004 N 28-18/011932 с подтверждением фактического вывоза товара по контракту N 0012/54/001/376.

Выручка по контракту N 0012/54/001/376 от 22.12.2003 поступила на счет заявителя 27 января 2004 г. от покупателя товара - фирмы Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd., что подтверждается выпиской АКБ
“Держава“ за 27.01.2004, мемориальным ордером N 13 от 27.01.2004, извещением банка от 27.01.2004, заявлением на перевод N 2 от 27.01.2004, выпиской АКБ “Держава“ за 27.01.2004, мемориальным ордером N 19 от 27.01.2004, извещением банка от 27.01.2004, SWIFT-сообщением от 27.01.2004.

Довод налогового органа о том, что в представленных грузовых таможенных декларациях в графе 44 “Дополнительная информация“ отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с разделом 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре.

Информация о том, с какого счета должна быть перечислена экспортная выручка заявителю, не относится к сведениям об экспортируемом товаре, на которые указывает Инструкция, поэтому указания на дополнительные соглашения, регламентирующие порядок перечисления денежных средств, не подлежат отражению в грузовых таможенных декларациях.

Кроме того, сведения о дополнительных соглашениях не могли быть указаны в ГТД, поскольку эти дополнительные соглашения были заключены после отгрузки товара и вывоза его в режиме экспорта.

По контракту от 12.11.2003 N 0012/51/001/376 дополнительное соглашение N 1 было заключено 02.12.2003, в то время как ГТД была составлена 26.11.2003 (ГТД N 101181/261103/0003158), товар был вывезен 27.11.2003.

По контракту от 24.11.2003 N 0012/52/001/376 дополнительное соглашение N 1 было заключено 02.12.2003, а отгрузка товара состоялась 28.11.2003 (ГТД N 10118171/281103/0003203), товар был вывезен 29.11.2003.

По контракту от 16.12.2003 N 0012/53/001/376 дополнительное соглашение N 2 было составлено 19.01.2004, а отгрузка товара была произведена 24.12.2003 (ГТД N 10118171/241203/0003555), товар был вывезен 25.12.2003.

По
контракту от 22.12.2003 N 0012/54/001/376 дополнительное соглашение N 1 было заключено 19.01.2004, а отгрузка товара состоялась 26.12.2003 (ГТД N 10118171/261203/0003629), товар был вывезен 27.12.2003.

Таким образом, довод налогового органа о том, что сведения о дополнительных соглашениях являются существенными и могут повлиять на правомерность применения нулевой ставки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку единственным последствием подписания этих соглашений явилось дополнение пункта 3.1 “Условия платежа“ каждого из перечисленных контрактов условием о том, что “оплата может производиться покупателем со счета, указанного в реквизитах покупателя, а также с любого другого его банковского счета“.

Довод заинтересованного лица о том, что на основании SWIFT-сообщений АКБ “Держава“ от 08.12.2003 и от 22.12.2003 он не может идентифицировать плательщика, от которого поступила экспортная выручка на счет заявителя, полагая, что плательщиком выступает третье лицо, является необоснованным, т.к. противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой допускается исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора.

Утверждение налогового органа о невозможности идентифицировать плательщика не принимается во внимание, поскольку в поле 70 оспариваемых SWIFT-сообщений указаны реквизиты контрактов, по которым поступает выручка на счет заявителя.

Кроме того, в SWIFT-сообщении от 08.12.2003 в поле 70 указывается ссылка на контракт от 12.11.2003 N 0012/51/001/376, покупателем (плательщиком) по которому выступает Rachminov Diamond Co (1991) Ltd., в SWIFT-сообщении от 22.12.2003 в поле 70 также приводится ссылка на контракт 24.11.2003 N 0012/52/001/376, покупателем (плательщиком) по которому также выступает Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd.

Из сопоставления печатей, поставленных контрактах, и наименования покупателя в контрактах суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Rachminov Diamond (1991) Ltd. и Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd. являются одним и тем же
лицом, а именно покупателем (плательщиком) по контрактам N 0012/51/001/376 и N 0012/52/001/376.

Кроме того, АКБ “Держава“ внес коррективы в оспариваемые SWIFT-сообщения, указав, что “имя клиента-заказчика (поле 50К) должно читаться как Рахминов Даймонд Ко. (1991) Лтд., а не так, как оно упоминалось“.

Таким образом, совокупность представленных документов позволяет подтвердить поступление экспортной выручки по этим контрактам от покупателя товаров - Rachminov Diamond Co. (1991) Ltd.

Суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что SWIFT-сообщения не являются документами, подтверждающими право на применение нулевой налоговой ставки в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Таким образом, представление в налоговый орган SWIFT-сообщений является инициативой заявителя и не имеет значения для решения вопроса о применении к нему налоговой ставки 0 процентов.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2005 по делу N А40-50509/04-114-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.