Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 по делу N 09АП-2126/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга за оказанные услуги изменено в части уменьшения взыскиваемой суммы, так как истец неправильно рассчитал сумму иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2126/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.05.

Мотивированное постановление изготовлено 05.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж. и К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием истца, представленного по доверенности Ч., ответчиков - ГУП “ГК “Берлин“, представленного по доверенности Г.П.В., К.А.Ф., Х., Г.В.Н.; префектуры ЦАО г. Москвы, представленной по доверенности О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Берлин“ на решение арбитражного суда г. Москвы от 18.01.05 по делу N А40-55565/04-138-119, принятое
судьей Ш., по иску ГУП “ЭВАЖД“ к ГУП “ГК “Берлин“, префектуре ЦАО о взыскании 4831797,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов к ГУП “Гостиничный комплекс “Берлин“ с иском о взыскании с 4454473,21 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 03.11.03 N 190а/2003, пени в размере 377324,04 руб.

Определением от 16.11.04 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика префектуру ЦАО г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в отношении ГУП “ГК “Берлин“ и в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер иска, что составляет 5128718,25 руб. задолженности, 491346,40 руб. пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением, изготовленным в полном объеме 18 января 2005 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности в 5128718,25 руб., поскольку истец фактически выполнил работы на сумму 15870515 руб., а ГУП “ГК “Берлин“ оплатило истцу 11216041,79 руб.

Образовавшуюся задолженность в сумме 4654473,21 руб. суд необоснованно возложил на ГУП “ГК “Берлин“, так как, по мнению ответчика, ее должна возмещать префектура ЦАО г. Москвы. Это следует из того, что в соответствии с договором N 190А/2003 от 03.11.2003 ГУП “ГК “Берлин“ приняло на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ по эксплуатации не всего комплекса “Китай-город“, а лишь той части, в отношении которых оно по поручению префектуры ЦАО г. Москвы приняло на себя выполнение
функций Заказчика согласно приложению N 1 к договору N КГ-01-03 от 01.11.2003 и в этой части полностью их оплатило.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец согласился с тем, что неправильно произвел расчет исковых требований, а суд первой инстанции, не проверив, посчитал его правильным. В остальном ГУП “ЭВАЖД“ и второй ответчик - префектура ЦАО г. Москвы возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 03.11.2003 N 190А/2003, предметом которого является выполнение истцом по поручению заказчика (ГУП “ГК “Берлин“) комплекса работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого фонда и придомовых территорий, находящихся на балансе префектуры.

Префектура осуществляет функции по договору согласно его условиям, а также в соответствии с требованиями распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 11.11.2003 N 657-р и законодательства.

В договоре определены обязанности сторон, в т.ч. Заказчик (ответчик) обязан своевременно производить оплату работ, выполненных Подрядчиком (истец), в соответствии с условиями договора (п. 2.2.4 договора), а последний обязан в соответствии с нормативно-технической документацией, правилами технической эксплуатации и санитарными нормами обеспечить надлежащее состояние жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного Заказчиком Подрядчику для обслуживания (п. 2.3.1 договора).

Сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов. В расчетах участвуют заказчик и подрядчик.

Заказчик ежемесячно (по объемам работ, выполняемых с момента вступления в силу договора) до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, производит оплату за фактически выполненные объемы работ согласно выставленному счету на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1 договора).

В обоснование заявленного
иска истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями договора за период с 01.12.2003 по 31.07.2004, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 24 - 36), подписанные лицами, участвующими в деле.

В нарушение условий договора и требований закона выполненная истцом работа не оплачена 1-м ответчиком.

Возражения ответчика (заказчика) со ссылкой на акт финансовых обязательств и 9/ФО (л. д. 59, т. 2), акт проверки (т. 2, л. д. 96) и иные документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой, суд находит несостоятельными, т.к. документы составлены в нарушение согласованного договором порядка.

В установленном законом порядке изменений в договор внесено не было, в т.ч. по форме составления акта приема-передачи выполненных работ и кругу лиц, которые участвуют в его составлении.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Поскольку является доказанным факт нарушения ответчиком - ГУП “ГК “Берлин“ обязательств по своевременной оплате выполненных и принятых истцом работ, последний правомерно начислил на основании п. 5.3 договора штраф.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что в суде первой инстанции он неправильно рассчитал сумму иска, которую принял и удовлетворил Арбитражный суд г. Москвы, и представил новый расчет.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этими обстоятельствами апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению, а с ГУП “ГК “Берлин“ в пользу истца необходимо взыскать
4654473,21 руб. долга и 443921,90 руб. пени.

Довод жалобы о том, что указанная сумма является задолженностью префектуры ЦАО г. Москвы и должна быть взыскана с последней, не может быть принят судом, так как в соответствии с п. 2.1 договора на префектуру не возложена обязанность по оплате произведенных работ.

Ссылка в жалобе о том, что истец выставлял ГУП “ГК Берлин“ счета под одним номером на разные суммы, также является несостоятельной, поскольку счета с меньшими суммами были выставлены для частичной оплаты эксплуатационных расходов, о чем прямо в них указано. В платежных поручениях по оплате этих счетов также указано, что эксплуатационные расходы оплачиваются частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и исходит из следующего.

Поскольку решение подлежит изменению и иск - частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине по иску и при подаче апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную последним госпошлину по иску в размере 35758,99 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 256,24 руб. недоплаченной госпошлины по иску. Одновременно ответчику необходимо вернуть из федерального бюджета 18850,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Исходя из этих обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым вернуть ответчику из федерального бюджета 18593,92 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 92,82 руб. уплаченной последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 г. по делу N А40-55565/04-138-119 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Берлин“ в пользу Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов 4654473,21 руб. долга, 443921,90 руб. пени.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Берлин“ в пользу Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов 35758,99 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Государственного унитарного предприятия “Гостиничный комплекс “Берлин“ 92,82 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному унитарному предприятию “Гостиничный комплекс “Берлин“ из федерального бюджета 18593,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В иске к префектуре ЦАО г. Москвы отказать“.