Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2005 по делу N А41-К1-25902/04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору и выполнения работ с недостатками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2005 г. Дело N А41-К1-25902/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вела помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску НОУ “Московский новый юридический институт“ к ООО “Строй-Гарант“ о взыскании 1817,12 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - А.,

УСТАНОВИЛ:

НОУ “Московский новый юридический институт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Строй-Гарант“ о взыскании 1817,12 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством работ по договору N 2806 от 28.06.2002.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Истец в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

28.06.2002 между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2806, по условиям которого ответчик обязался выполнить внутренние сантехнические работы на объектах истца по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 7, вл. 3А - 3Б, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определялась на основании сметы, составленной в договорных ценах, отдельных видов и комплексов работ и составила 3453670 руб.

Как следует из представленных материалов дела, документов, работы ответчиком были выполнены полностью, однако, по мнению истца, работы, предусмотренные договором N 2806 от 28.06.2002, ответчиком были выполнены некачественно, с недостатками, делающими невозможным нормальное использование результата работ.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела техническое заключение экспертного бюро ФГУП “РосНИПИагропром“, в котором сделаны выводы о том, что строительно-отделочные работы выполнены со значительными нарушениями действующих норм и рекомендаций - СниП и ГОСТов, а часть работ, предусмотренных в сметной документации, не выполнена.

Пунктом 11.1 договора установлен гарантийный срок работ продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт приемки подписан 25.12.2003, в связи
с чем истец считает ответчика обязанным нести ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в силу ст. 755 ГК РФ.

По расчетам истца, расходы, которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ на строительном объекте составляют 1817119 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1817,12 руб. в счет частичного погашения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что работы были приняты истцом без замечаний, задолженность по оплате за выполненные работы была признана истцом и взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004.

Ответчик возражал против принятия судом представленного в материалы дела технического заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также проведено организацией, не имеющей лицензии на проведение экспертизы качества строительно-монтажных работ.

Ответчик также указал, что недостатки, на наличие которых указано в техническом заключении, носят явный характер, вследствие чего могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора подряда
N 2806 от 28.06.2002 с истцом выполнил и сдал истцу внутренние сантехнические работы на объектах по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 7, вл. 3А - 3Б.

Работы были приняты истцом без замечаний по актам приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон и скрепленным круглыми печатями организаций.

В деле имеется справка б/н от 27.11.2003 об устранении дефектов и недоделок, выявленных рабочей комиссией, в которой отражено, что все имевшиеся замечания и недоделки подрядчиком устранены.

Надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается также представленным в материалах дела актом от 25.12.2003 приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией с участием истца, в котором указано, что работы по договору были выполнены надлежащим образом в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных актов. При этом в акте отсутствует указание на наличие каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Из представленного в деле письма N 56/ОСН от 25.12.2003, направленного истцом в адрес префекта ВАО г. Москвы, также следует, что каких-либо претензий к подрядчику (ответчику), касающихся качества и объемов выполненных работ, истец не имеет.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18096/04-5-156 от 19.07.2004 по иску ответчика к истцу по настоящему делу о
взыскании с последнего задолженности за выполненные работы по договору N 2806 от 28.06.2002.

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаиморасчетов за выполненные работы по договору N 2806, которым истец признавал наличие перед ответчиком задолженности по состоянию на 13.11.2003.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ истец представил в материалы дела техническое заключение экспертного бюро ФГУП “РосНИПИагропром“ в котором сделаны выводы о том, что строительно-отделочные работы выполнены со значительными нарушениями действующих норм и рекомендаций - СниП и ГОСТов, а часть работ, предусмотренных в сметной документации, не выполнена.

Однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование было проведено по инициативе истца и вне рамок рассматриваемого дела. Экспертиза качества выполненных работ судом не назначалась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ФГУП “РосНИПИагропром“ лицензии на проведение экспертизы качества строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ.

Истцом также не представлено доказательств того, что недостатки, на наличие которых он ссылается, носят скрытый характер и не могли быть обнаружены в ходе приемки работ.

При таких условиях, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору N
2806 от 28.06.2002 и выполнения работ с недостатками, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 740, 753, 754 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.