Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2005 по делу N А41-К1-1316/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости за поставленную некачественную продукцию, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что качество переданной ему ответчиком продукции не соответствует условиям договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2005 г. Дело N А41-К1-1316/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО Работников народного предприятия “ПЕРВОМАЙСКХИММАШ“ к ООО “НПП “ЭЛМЕТ“ о взыскании 491915 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Б.С.В., В.,

УСТАНОВИЛ:

АО Работников народного предприятия “ПЕРВОМАЙСКХИММАШ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Научно-производственное предприятие “ЭЛМЕТ“ о взыскании 491915 руб. возврата за поставленную некачественную продукцию.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.

23.08.2004 между сторонами спора был заключен договор N 47И/2004, по условиям которого ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить продукцию - заготовки бронзовые литые.

21.10.2004 ответчик поставил в адрес истца заготовки в количестве 12 штук, выставив счет-фактуру N 426 от 21.10.2004 на сумму 491915 руб.

Как указал истец, при обработке поверхностей поставленных ответчиком заготовок были выявлены дефекты - рыхлые усадочные раковины, что не допускается в соответствии с п. 3.2.12 ОСТ 4.021.203-87 от 01.07.1988.

Истец считает, что наличие указанных дефектов является существенным нарушением качества товара, исключающим его дальнейшее использование.

Истцом был составлен акт N 252 от 04.11.2004 на забракование продукции по скрытым дефектам, и письмом N 75/027 от 24.11.2004 истец обратился к ответчику с претензией о замене заготовок ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору N 47И/2004.

Ответчик письмом N 233 от 29.11.2004 сообщил истцу об отказе признать претензии обоснованными.

Считая свои права нарушенными, истец письмом N 79/027 от 08.12.2004 сообщил ответчику о расторжении договора и просил возвратить уплаченную сумму - 491915 руб. Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 491915 руб. перечисленных денежных средств в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что считает претензии истца по качеству выполненных работ необоснованными, поскольку условиями договора не было предусмотрено соответствие продукции ОСТу, на который ссылается истец.

Суд, изучив и оценив
в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2004 между сторонами спора был заключен договор N 47И/2004, по условиям которого ответчик обязался изготовить, а истец принять и оплатить продукцию - заготовки бронзовые литые.

21.10.2004 ответчик поставил в адрес истца заготовки в количестве 12 штук, выставив счет-фактуру N 426 от 21.10.2004 на сумму 491915 руб.

В дело представлен составленный истцом акт N 252 от 04.11.2004 на забракование продукции по скрытым дефектам, которым истец установил наличие дефектов продукции - газовых раковин, выявленных после механической обработки.

Однако доводы истца о ненадлежащем качестве продукции вследствие ее несоответствия п. 3.2.12 ОСТ 4.021.203-87 от 01.07.1988 не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “О техническом регулировании“, стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов, максимального учета при разработке стандартов законных интересов заинтересованных лиц, применения международного стандарта как основы разработки национального стандарта, недопустимости создания препятствий производству и обращению продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, недопустимости установления таких стандартов, которые противоречат техническим регламентам, обеспечения условий для единообразного применения стандартов.

Согласно ст. 17 ФЗ “О техническом регулировании“, стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц, могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных
областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора N 47И/2004 от 23.08.2004 согласовали условие о соответствии продукции требованиям ГОСТ 613-79 (п. 1.2 договора).

Указанный ГОСТ 613-79 “Бронзы оловянные литейные. Марки“ распространяется на оловянные бронзы, предназначенные для изготовления отливок (п. 1), устанавливает требования по соответствию марки и химического состава оловянных бронз для отливок определенным требованиям (п. 2), а также определяет механические свойства термически необработанных бронз и их применяемость (п. 3).

Иные пункты указанного ГОСТа регламентируют методы определения химического состава и механических свойств оловянных бронз.

Ссылка на необходимость соответствия продукции требованиям ОСТ 4.021.203-87 от 01.07.1988 в договоре отсутствует и иным образом сторонами не согласована.

В материалах дела представлена переписка сторон по вопросу о замене продукции, из которой усматривается, что ответчик, признавая претензии истца необоснованными, выразил готовность принять назад имеющиеся забракованные заготовки и образовавшуюся при их обработке механическую стружку и в кратчайшие сроки и по минимальной стоимости изготовить требуемые заготовки, проведя у себя их механическую обработку для исключения внутренних дефектов. Истец предложение ответчика не принял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что качество переданной ему ответчиком продукции не соответствует условиям договора N 47И/2004 от 23.08.2004, в связи с чем суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 491915 руб. были перечислены ответчику.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 432, 475 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.