Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, 07.04.2005 N 09АП-2578/05-АК по делу N А40-67954/04-145-236 Решение суда первой инстанции о признании недействительным отказа в государственной регистрации выпуска акций оставлено без изменения, поскольку отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для реорганизации общества и государственной регистрации выпуска акций вновь созданного юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2578/05-АК7 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФКЦБ в ЦФО РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005 по делу N А40-67954/04-145-236 по заявлению ОАО “Тучковское“ к РО ФКЦБ в ЦФО РФ о признании незаконным отказа в государственной регистрации, при
участии: от заявителя - Т. по дов. от 24.03.2005, ответчика - Г. по дов. N 05-04/35995 от 22.12.2004, уд. N 102,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тучковское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ ЦФО) РФ о признании незаконным отказа в государственной регистрации выпуска акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое решение является незаконным.

РО ФКЦБ ЦФО не согласилась с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не несоответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом он указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права на основании выводов, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Имеется в виду Федеральный закон от 10.12.2003 N 174-ФЗ “О государственной регистрации акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд ошибочно распространил Закон на действия АОЗТ по реорганизации в СПК.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Полагал, что оспариваемые действия ответчика являются неправомерными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2004 года РО ФКЦБ ЦФО приняло решение об отказе ОАО “Тучковское“ в регистрации выпуска ценных бумаг. При этом ответчик исходил из того, что ОАО “Тучковское“ было создано в результате преобразования СПК “Тучковский“ преобразованного, в свою очередь из АОЗТ “Тучковский“, которое выпуск акций не регистрировало. В результате этого, по мнению РО ФКЦБ, был нарушен порядок формирования паевого фонда СПК “Тучковский“ при преобразовании АОЗТ в СПК, что, в свою очередь, нарушило порядок формирования уставного капитала и размещения акций ОАО “Тучковское“.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, в
функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входит осуществление контроля за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Соответствующие функции ФКЦБ России указаны в пп. “л“ п. 4 Положения о ФКЦБ РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 03.04.2000 N 620 “Вопросы Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг“ (утратил силу с 29 ноября 2004 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 29.11.2004 N 1480); а также в пп. “в“ п. 4 Постановления Правительства РФ от 09.04.2004 N 206 “Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам“.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК “Совхоз Тучковский“ никогда не являлся эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг. Никаких судебных решений о признании государственной регистрации СПК “Совхоз Тучковский“ как юридического лица недействительной также никогда не принималось, а имущественные права пайщиков не оспаривались.

Поэтому следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении экспертизы документов, представленных ОАО “Тучковский“ для государственной регистрации, РО ФКЦБ России в ЦФО проверяя законность создания и деятельности СПК “Совхоз Тучковский“, при этом вышло за
пределы своей компетенции.

Безосновательным является утверждение ответчика о том, что Федеральный закон от 10.12.2003 N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“ не имеет обратной силы, и поэтому его положения не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в связи с преобразованием АОЗТ в СПК.

Согласно ст. 2 упомянутого Закона, отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для преобразования акционерного общества в случае, если решение о преобразовании принято до 20.12.2004.

Таким образом, Федеральным законом от 10.12.2003 N 174-ФЗ “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ фактически была смягчена ответственность, как эмитентов, так и владельцев ценных бумаг за отсутствие регистрации выпуска ценных бумаг. Это выразилось в том, что сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации, а отсутствие государственной регистрации выпуска не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества.

Поэтому отсутствие государственной регистрации выпуска акций АОЗТ “Тучковское“ преобразованного до этого срока, не может являться препятствием ни для преобразования общества, ни для государственной регистрации выпуска акций ОАО “Тучковский“.

Такой вывод, соответствует п. 2 ст. 54 Конституции РФ об устранении или смягчении ответственности
последующим законом, а также Постановлению Конституционного Суда РФ в от 24.10.1996 N 17-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года “О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об акцизах“.

Поэтому ссылка ФКЦБ на отсутствие регистрации выпуска акций АОЗТ “Тучковское“ в качестве основания для отказа в регистрации эмиссии акций ОАО “Тучковский“ несостоятельна.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, в соответствии с которым, как правильно установлено по делу, действовал и был реорганизован СПК “Совхоз Тучковский“, Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

Реорганизация кооператива, т.е. не только принятие решения о реорганизации, изменение Устава и составление передаточного акта, но и формирование органов управления нового юридического лица, согласно п. 11 части 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 20 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в которой установлено, что участники создаваемого при преобразовании нового юридического лица принимают на своем совместном заседании решение об утверждении его учредительных документов и избрании (назначении) органов управления в соответствии с требованиями федеральных законов об этих организациях.

Данным нормам соответствует п.
5 ст. 41 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“, в котором указано, что передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации.

Поэтому общее собрание членов СПК “Совхоз Тучковский“ являлось собранием учредителей ОАО “Тучковский“ и было правомочно принимать решения по вопросам преобразования СПК.

Как следует из п. 7 протокола внеочередного Общего Собрания членов СПК “Совхоз Тучковский“ от 06.07.2004 члены Совета директоров - учредители ОАО “Тучковский“ были надлежащим образом избраны всеми членами СПК. Согласно п. 5 данного протокола, учредителями ОАО был утвержден Устав Общества. В соответствии с пп. 5 п. 13.1.1 Устава Общества, полномочия по избранию Генерального директора Общества делегированы членам Совета директоров.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами в решении суда правомерно указано на отсутствие нарушений при формировании совета директоров ОАО “Тучковский“ соответствует вышеуказанным нормам, а также п. 4 ст. 9 Федерального закона “Об акционерных обществах“, согласно которому избрание органов управления общества осуществляется учредителями большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акции.

Таким образом, на основании Федерального закона “Об акционерных обществах“ учредителями ОАО “Тучковский“ была разработана, принята в форме Устава и соблюдена процедура избрания исполнительных органов общества. Поэтому ссылка РО ФКЦБ в ЦФО на нелегитимность избрания генерального директора не соответствует
действительности и противоречат действующему законодательству РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии нарушений при формировании совета директоров ОАО “Тучковский“ и об отсутствии соответствующих оснований для отказа в государственной регистрации выпуска акций ОАО “Тучковский“.

Ввиду изложенного несостоятельным является довод ФКЦБ о том, что совет директоров эмитента до его государственной регистрации начал осуществлять функции по управлению обществом (был избран генеральный директор эмитента), чем нарушены требования п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 9 ст. 41 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“, ст. 8 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, дает все основания для вывода о том, что отказ РО ФКЦБ России в ЦФО в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО “Тучковский“ является неправомерным, поскольку основаниями для отказа явились обстоятельства, не предусмотренные Федеральным законом от 22.04.96 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Данный вывод соответствует содержанию решения суда по настоящему делу, которое является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в
судебном решении.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2005 по делу N А40-67954/04-145-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.