Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005, 28.03.2005 по делу N 09АП-1460/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об исполнении ответчиком условий договора купли-продажи в части аренды нежилых помещений, не являющихся объектом договора, оставлено без изменения, т.к. спорные помещения являются собственностью третьего лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1460/05-ГКрезолютивная часть объявлена 28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Ж. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием истца, представленного генеральным директором Ш.Н., ответчика, представленного по доверенности П. и руководителем ЗАО “АКБ-Сервис“ С.В., представителя Департамента имущества г. Москвы по доверенности Ш.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центрполитех“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-3824/04-6-29, принятое судьей Б.И., по иску ООО “Центрполитех“ к
ответчику - ЗАО “АКБ-Сервис“ - об исполнении договора, третье лицо: Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен с требованием обязать ЗАО “АКБ-Сервис“ исполнить обязательства, предусмотренные п. 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002, а именно: отказаться от прав аренды на подвальное помещение общей площадью 248,1 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты 1, 5, 10 - 12, 15, 15а, 16 - 17), находящееся по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16, в пользу ООО “Центрполитех“, для чего: а) подписать дополнительное соглашение об изменении стороны по договору N 04-477/99 на аренду нежилого помещения общей площадью 248,1 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты 1, 5, 10 - 12, 15, 15а, 16 - 17), находящегося по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16; б) представить в ВТА ДИгМ документы, необходимые для оформления договора между ООО “Центрполитех“ и ВТА ДИгМ на аренду нежилого помещения общей площадью 248,1 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты 1, 5, 10 - 12, 15, 15а, 16 - 17), находящегося по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16, в порядке переуступки прав аренды от ЗАО “АКБ-Сервис“ к ООО “Центрполитех“; с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 127), которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 25.11.2004 - т. 1, л. д. 131).

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, изготовленное в полном объеме 30 декабря 2004 г. об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Не соглашаясь с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное
решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что согласие арендодателя получено письмом ВТА ДИгМ N 2554 от 02.07.2002 до заключения договора от 08.07.2002. Данное согласие арендодателя было подтверждено и в дальнейшем.

Изложенные в решении от 30.12.2004 выводы суда о том, что “волеизъявление арендодателя (согласие) должно быть оформлено на момент заключения договора купли-продажи и выражено в трехстороннем соглашении с учетом требований ст. ст. 382, 389 ГК РФ“, по мнению истца, нарушают единообразие в толковании и применении норм права и не соответствуют рекомендациям, изложенным в п. п. 16, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.

Истец не согласен с выводами суда о том, что письма Восточного территориального агентства не могут быть приняты в качестве доказательства наличия согласия арендодателя, так как, давая согласие на переуступку прав аренды, директор Восточного территориального агентства Департамента имущества действовал на основании “Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы“, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 26 июля 2000 г. N 807-РМ, действовавшего на момент дачи разрешения на переуступку.

В жалобе также указывается, что представители Департамента в процессе судебного заседания подтвердили согласие Департамента на переуступку, а также подтвердили право директора Восточного территориального агентства действовать в этом случае от лица Департамента.

Истец обращает внимание на то, что суд при вынесении судебного решения от 30 декабря 2004 г. не выяснил действительные намерения сторон, неправильно применил норму материального права, что привело к принятию арбитражным судом необоснованного решения, поэтому в соответствии со ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представитель Департамента имущества г. Москвы, участвовавший в судебном заседании апелляционного суда, пояснил, что в настоящее время Департамент выступает против передачи спорных помещений в аренду ООО “Центрполитех“.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между ЗАО “АКБ-Сервис“ (продавец) и ООО “Центрполитех“ (покупатель) заключен договор б/н от 08.07.2002 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв. м (помещение 1, этаж 1-й, комнаты N 1 - 3, 3а, 4 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16 (т. 1, л. д. 38 - 43).

Условиями данного договора предусмотрена обязанность продавца (ЗАО “АКБ-Сервис“) отказаться от прав аренды нежилого подвального помещения площадью 248 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты N 1, 5, 10 - 12, 15, 15а, 16, 17), расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16. Условиями дополнительного соглашения от 09.10.2002 к договору купли-продажи (т. 1, л. д. 43) предусмотрена обязанность покупателя (ООО “Центрполитех“) представить продавцу договор аренды между Департаментом имущества г. Москвы и Покупателем на подвальное помещение площадью 248 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты N 1, 5,
10 - 12, 15, 15а, 16, 17), расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16, зарегистрированный в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое подвальное помещение площадью 248 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты N 1, 5, 10 - 12, 15, 15а, 16, 17), расположенное по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16, является собственностью субъекта федерации - г. Москвы, и находится в арендном пользовании ЗАО “АКБ-Сервис“ согласно договору от 08.10.99 N 04-477/99, заключенному с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы на срок до 05.11.2011 (т. 1, л. д. 75 - 82).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, который может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ст. 615 п. 2 ГК РФ, передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) возможна только с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что волеизъявление арендодателя (согласие) должно было быть оформлено на момент заключения договора купли-продажи и выражено в трехстороннем соглашении с учетом требований ст. ст. 382, 389 ГК РФ.

Поэтому письма Восточного территориального агентства по вопросу переуступки прав аренды (т. 2, л. д. 5, 13) не могут быть приняты в качестве доказательства наличия согласия арендодателя.

В нарушение указанных норм ГК РФ ЗАО “АКБ-Сервис“ и ООО “Центрполитех“ при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2002 предусмотрели в п. 8 договора условие, выходящее за пределы предмета указанного договора купли-продажи, и определили дальнейшую судьбу нежилого подвального помещения
площадью 248 кв. м (помещение 1, в подвале, комнаты N 1, 5, 10 - 12, 15, 15а, 16, 17), расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Владимирская ул., д. 16, не входящего в недвижимое имущество, составляющее предмет договора купли-продажи, без согласия на то Департамента имущества г. Москвы - арендодателя по договору аренды от 08.10.99 N 04-477/99. Стороной по договору б/н от 08.07.2002 купли-продажи ДИгМ не является, данный договор заключен без участия Департамента.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно указал в решении, что условия п. 8 договора купли-продажи не влияют на правовую природу данного договора, поскольку договор б/н от 08.07.2002 в указанной части ничтожен в силу ст. 167 п. 1 и ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона - ст. ст. 209, 615 п. 2 ГК РФ, и не порождает юридических последствий для сторон.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В данном случае условия п. 8 договора купли-продажи не соответствуют требованиям ст. 429 ГК РФ и не являются предварительным договором, поскольку договор купли-продажи заключен без участия ДИгМ - арендодателя по договору аренды.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время собственник спорных помещений выступает против передачи права на их аренду от ЗАО “АКБ-Сервис“ к ООО “Центрполитех“. В связи с указанным обстоятельством суд не может обязывать ЗАО “АКБ-Сервис“ совершать действия, направленные на передачу права на аренду другой организации вопреки воле собственника помещения.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного
решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2004 г. по делу N А40-3824/04-6-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.