Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005, 08.04.2005 N 09АП-2321/05-АК по делу N А40-64267/04-17-643 С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 апреля 2005 г. Дело N 09АП-2321/05-АК8 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01.04.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. и У. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-64267/04-17-643 судьи Б., по заявлению П. и У. к ЦБ РФ о признании незаконными действий отделения N 1 МГТУ Банка России, выразившихся в отказе перечислить со счета фонда обязательных
резервов ОАО АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“ (далее по тексту - ОАО АКБ “РНИБ“) средства в погашение задолженности последнего перед заявителями на основании исполнительных листов, при участии: от истца (заявителя) - П. - адвокат В. по доверенности 77 АА N 001623 от 16.11.2004, от У. - адвокат В. по доверенности от 17.11.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - К.О.А. по доверенности 77 НП N 3287186 от 12.01.2005; К.А.А. по доверенности 77 НП N 3287187 от 12.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.02.2005 отказал в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку действия отделения N 1 МГТУ Банка России соответствуют положениям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ и ФЗ “О банках и банковской деятельности“ и не нарушают права и законные интересы заявителей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, перечисляются на счет ликвидационной комиссии (ликвидатора) или конкурсного управляющего и используются в порядке, установленном федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств по делу.

Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. решения суда является законным и обоснованным и соответствует нормам права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании выданных исполнительных листов на взыскание с ОАО АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“ денежных средств 12.11.2004 и 17.11.2004 заявители обратились в отделение N 1 МГТУ Банка России с заявлениями-поручениями о составлении от их имени инкассовых поручений и списании денежных средств со счета ОАО АКБ “РНИБ“.

Ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника требования по исполнительным листах были выполнены частично, оставшиеся требования помещены в картотеку N 1 к корреспондентскому счету ОАО АКБ “РНИБ“ в отделении N 1. При этом в связи с нарушением порядка предъявления исполнительных документов, установленного Положением Банка России от 26.03.2003 N 221-П, и неверным указанием номера корсчета должника исполнительные листы на взыскание денежных средств в пользу П. были возвращены письмом N 51-16-16/25835 от 18.11.2004.

МГТУ Банка России Письмом N 02-18-2-07/99435 от 17.12.2004 сообщило адвокату заявителей о указанных выше действиях и о приостановлении исполнения исполнительных документов, предъявленных взыскателями ко счету ОАО АКБ “РНИБ“, ввиду отзыва 24.11.2004 у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также обратило внимание на неправомерность требований о перечислении денежных средств в пользу конкретных взыскателей со счета фонда обязательных резервов ОАО АКБ “РНИБ“, что в совокупности и послужило основанием для обращения заявителей в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным заявлении, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так,
заявители ссылаются на то, что положения ст. 20 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 “О банках и банковской деятельности“ действуют только до момента отзыва у кредитной организации лицензии, а далее применяются нормы ФЗ N 40-ФЗ от 25.02.1999 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, который не предусматривает приостановление исполнения по исполнительным документам, выданным до момента отзыва лицензии у банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 20 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебных решений по имущественным взысканиям (за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда), вступивших в законную силу до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, в соответствии со ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ от 25.02.1999 “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство.

Следует отметить также, что в силу ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 и ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.02.1999, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а исполнительные документы направляются конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод суда о правомерности действий отделения N 1 МГТУ Банка России в отношении приостановления исполнения исполнительных документов с момента отзыва лицензии у
ОАО АКБ “РНИБ“ является правильным и основанным на законе.

Что касается довода заявителей об обязанности ЦБ РФ перечислить в погашение долгов денежные средства банка - должника, имеющиеся на счете обязательных резервов, то судом первой инстанции правильно указано на его противоречие ч. 5 ст. 38 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 “О Центральном банке РФ (Банке России)“.

В силу данной нормы, а также Положения Банка России от 29.03.2004 N 255-п и Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией в Банке России, взыскания не обращаются и после отзыва лицензии у банка перечисляются в обязательном порядке на счет ликвидатора или конкурсного управляющего.

При этом обращение взыскания на денежные средства банка - должника, имеющиеся на счете обязательных резервов в пользу конкретных лиц ущемляет права других кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, что предусмотрено ст. 50.40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ и Указанием Банка России от 07.07.2004 N 1473-У.

Суд апелляционной инстанции также считает, что довод заявителей о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 35 Конституции РФ, а не ст. 38 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку применение данного Закона не лишает заявителей своей собственности или имущества, а лишь, в совокупности с другими нормами права, определяет порядок удовлетворения требований всех кредиторов кредитной организации, у которой была отозвана лицензия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда 1 инстанции о соблюдении ЦБ РФ в лице отделения N 1 МГТУ Банка России положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ФЗ “О
Центральном банке РФ (Банке России)“ и ФЗ “О банках и банковской деятельности“ является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-64267/04-17-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.