Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 по делу N 09АП-912/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченной в качестве предоплаты суммы по договору подряда оставлено без изменения, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N 09АП-912/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 31.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - неявка, от ответчика - пред. В.Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Антей-Графика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2004 г. по делу N А40-50720/04-137-88, вынесенное судьей В.В.А., по иску ООО “Астро-Дизайн“ к ООО “Антей-Графика“ о расторжении договора подряда
и взыскании 22441 руб. - суммы, уплаченной в качестве предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Астро-Дизайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Антей-Графика“ о взыскании уплаченной в качестве предоплаты суммы в размере 22411,20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит также признать договор подряда расторгнутым.

Указанное ходатайство суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены и с ООО “Рекламное агентство “Антей-Графика“ в пользу ООО “Астро-Дизайн“ взысканы 22411,20 руб. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. В части исковых требований ООО “Астро-Дизайн“ о расторжении договора от 23.04.03 N 70 суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что результаты работы были приняты истцом, а поэтому выводы суда не основаны на исследованных обстоятельствах дела.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2003 года истец (заказчик) заключил договор подряда с ответчиком (исполнитель) на изготовление визитных карточек в количестве 4600 штук на сумму 22411,20 руб. Договор был оформлен в виде заказа N 70 от 23.04.2003, где указывались необходимые характеристики предмета заказа, срок готовности, форма оплаты. Также в заказе оговаривалось, что любые отступления от установленных параметров
недопустимы. Исполнителю был представлен образец

25 апреля 2003 года исполнителем был выставлен счет N 24.02.12 на оплату работ по изготовлению визитных карточек на сумму 22411,20 руб., который истец оплатил в этот же день, 25.04.2003, по системе электронных платежей через АКБ “Промсвязьбанк“. Срок изготовления продукции был установлен заказом на дату 30.04.2003.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что образец, изготовленный ответчиком, существенно не соответствовал предусмотренным в договоре параметрам: цвет был белый, а не светло-желтый, неверно был подобран тип бумаги. Исполнителю было известно, что светло-желтый цвет визитной карточки является фирменным цветом компании и важным индивидуализирующим признаком. Заказчик предложил для изготовления продукции предоставить бумагу исполнителю или, в противном случае, просил другим способом разрешить создавшуюся ситуацию и прийти к взаимовыгодному решению, установил новый срок письмом, отправленным посредством факсимильной связи, до 20.05.04. Однако и в предоставленный срок ответчик никаких действий по устранению замечаний не произвел.

28 мая 2003 г. заказчик отправил исполнителю письмо-претензию о возврате в течение 10 банковских дней уплаченной в качестве предоплаты за изготовление визитных карточек суммы в размере 22411,20 руб., тем самым отказавшись от договора (ст. 715 ГК РФ).

Ответ на данную претензию ответчик не дал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В этой связи суд, исследовав все доказательства по делу, пришел
к обоснованному выводу, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 22411,20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи искового заявления в суд по указанным выше основаниям договор уже являлся расторгнутым, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя, касающиеся расторжения договора, не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2004 г. по делу N А40-50720/04-137-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РА “Антей-Графика“ в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.