Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, 07.04.2005 N 09АП-2347/05-ГК по делу N А40-57087/04-13-297 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора долгосрочного финансового лизинга и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истцом не доказан факт недействительности сделки в силу ее притворности; при заключении спорного договора соблюдены существенные условия, в том числе условие договора о его предмете и точном его описании.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 марта 2005 г. Дело N 09АП-2347/05-ГК7 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОАО “Алтайгропромснаб“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-57087/04-13-297 по иску ОАО “Алтайгропромснаб“ к ОАО “Росагроснаб“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от истца: неявка, извещен; от
ответчика: К.Г. по дов. от 02.09.2004 N 23-425Д, И. по дов. от 02.09.2004 N 23-428Д, К.А. по дов. от 25.11.2004 N 23-471/Д/1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Алтайгропромснаб“ (далее - ОАО “Алтайгропромснаб“) на основании ст. ст. 167, 168, 170, 422, 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 7, 15 ФЗ “О лизинге“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Росагроснаб“ (далее - ОАО “Росагроснаб“) о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 08.02.2001 N 58-58-ДФЛ/1-1б-101 не соответствующим ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О лизинге“ и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 17.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 153, 168, 170, 431, 432, 665, 666, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О лизинге“.

Суд первой инстанции указал на то, что условия оспариваемого договора соответствуют ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О лизинге“, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, нормам Федерального закона РФ “О лизинге“, и свидетельствуют о заключении именно договора долгосрочного финансового лизинга. Поскольку истец не доказал факт недействительности сделки в силу ее притворности, а также противоречия требованиям закона, а
именно ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О лизинге“, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением от 17.01.2005, ОАО “Алтайгропромснаб“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемый договор не содержит индивидуально-определенных данных в отношении техники, являющейся объектом договора. По мнению заявителя, представленные доказательства свидетельствуют о притворности лизинговой сделки, которая прикрывает заключение сторонами агентского договора.

В пояснении по апелляционной жалобе ОАО “Росагроснаб“ просит оставить указанное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что данные, содержащие все необходимые сведения об объекте аренды, находятся в подписанных сторонами актах приема-передачи объектов лизинга, что истцом совершались действия по исполнению условий договора, что перечень документов, подлежащих передаче в лизинг, был определен ответчиком согласно заявке истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268,
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений по апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 08.02.2001 N 58-58-ДФЛ/1-1б-101. Истцом оспаривается действительность указанного договора в силу его противоречия ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О лизинге“ и его притворности, поскольку в действительности, по мнению истца, стороны договора намеревались заключить агентский договор с элементами договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по выявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о его предмете и точном его описании, являющееся существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 15 ФЗ РФ “О лизинге“, установлено п. п. 1.1, 2.1 указанного договора и приложении N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что перечень предметов лизинга и их стоимость приведены в приложении N 1, являющимся
неотъемлемой частью указанного договора. Указанное приложение N 1 содержит номер следования, марку, технические характеристики, количество, цену за единицу и общую стоимость объектов лизинга.

В соответствии со ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

Поскольку закон не предусматривает обязанности лизингодателя передать в качестве предмета лизинга индивидуально-определенную вещь, то вывод суда первой инстанции о соблюдении в спорном договоре требований закона о точном описании предмета лизинга, является правильным.

Довод истца о том, что при заключении договора им в соответствии с п. 1.1 договора не оформлялась заказ-заявка на приобретаемый предмет лизинга, отклоняется, поскольку ни законом, ни договором форма такой заказ-заявки не предусмотрена, в то время как в материалах дела имеются письма истца к ответчику с просьбой выделить необходимую технику по спорному договору, которые следует рассматривать как заказ-заявки.

Из условий спорного договора следует, что в обязанности истца входит представление ответчику и поставщикам отгрузочных реквизитов на предметы лизинга. Таким образом, стороны согласовали, что наименование места передачи предмета лизинга истец должен указать в отгрузочных реквизитах на предметы лизинга. В соответствии с п. 5.1 спорного договора истец обязался производить платежи в объемах и в сроки, установленных графиком уплаты лизинговых платежей, который является неотъемлемой
частью договора. В графике уплаты лизинговых платежей указан срок оплаты, размер возмещения стоимости, в т.ч. первого взноса, размер вознаграждения ответчика, размер страхового взноса, а также общая сумма, подлежащая уплате.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что при заключении спорного договора соблюдены существенные условия, предусмотренные п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации “О лизинге“.

Несоблюдение требования п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации “О лизинге“, согласно которому в названии договора лизинга определяется его форма, не может быть в данном случае основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона, в то время как ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Несоответствие наименования договора требованиям закона, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что спорный договор является притворной сделкой, которая прикрывает собой агентский договор с элементами договора комиссии, в силу чего он является недействительным, подлежит отклонению, поскольку ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия
от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, существенным условием агентского договора является вознаграждение агента принципалом, что прямо противоречит условиям спорного договора, согласно которым истец (считающий себя агентом ответчика) обязался выплачивать ответчику вознаграждение (п. 3.2 договора) за пользование его имуществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что условия спорного договора соответствуют положениям гражданского законодательства об аренде, нормам Федерального закона Российской Федерации “О лизинге“, и свидетельствуют о заключении именно договора долгосрочного финансового лизинга.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ОАО “Алтайгропромснаб“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 года по делу N А40-57087/04-13-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Алтайгропромснаб“ - без удовлетворения.