Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005, 05.04.2005 N 09АП-2323/04-АК по делу N А40-5598/04-117-69 Предприятия исчисляют сумму налога на прибыль, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 марта 2005 г. Дело N 09АП-2323/04-АК5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии: от истца (заявителя) - Н. по дов. от 14.04.2004 N 201, М. - ордер N 010273, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. от 01.09.2004 N 59, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВНИКОР“ на решение от 27.01.2005 по делу N А40-5598/04-117-69
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ЗАО “ВНИКОР“ к Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ВНИКОР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 30.12.2003 N 13/160 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам с отнесением на себестоимость затрат на телефонные переговоры и с применением льготы по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2004 заявленные ЗАО “ВНИКОР“ требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 15.11.2004 по делу N КА-А40/10213-04 решение суда первой инстанции от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 отменены в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 30.12.2003 N 13/160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, налоговых санкций по эпизоду с применением льгот по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений и передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить обстоятельства, связанные с уплатой налога за спорный период, в том числе о наличии (отсутствии) у предприятия прибыли за спорный период по данным бухгалтерского учета.

Решением суда от 27.01.2005 в удовлетворении заявленных ЗАО “ВНИКОР“ требований отказано.

ЗАО “ВНИКОР“ не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные ЗАО “ВНИКОР“ требования. Заявитель полагает, что Обществом правомерно применена льгота, предусмотренная пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку согласно результатам налогового учета по итогам 2001 г. ЗАО “ВНИКОР“ имело положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, который был использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Инспекция МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ
о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “ВНИКОР“ вынесено решение от 30.12.2003 N 13/160 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа от 30.12.2003 N 13/160 в части взыскания недоимки, налоговых санкций по эпизоду связанному с применением льгот по налогу на прибыль по финансированию капитальных вложений законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ВНИКОР“ заключен договор подряда от 11.06.1999 N 1 с СП ТОО “Хунор“ на выполнение работ по строительству установки грануляции серы.

Оплата заявителем работ (услуг) подрядчика - СП ТОО “Хунор“ в 2001 году по договору от 11.06.1999 N 1 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом, суммы, уплаченные подрядчику, ЗАО “ВНИКОР“ отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. как льготу, причем при исчислении ее размера заявитель учел размер износа (амортизации) (т. 3 л.д. 39).

В соответствии с пп. “а“ п. 1 статьи 6 Федерального закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся
в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 имеет N 5049/03, а не N 50491/03.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 N 50491/03, а также указаний кассационной инстанции по делу N КА-А40/10213-04, считает, что в названном положении Закона речь идет не просто о вычете из суммы налогооблагаемой прибыли той или иной величины, а об уменьшении объекта налогообложения на сумму реальной прибыли, направленной организацией на расширение производства. То есть лишь в случае, когда у организации по итогам отчетного периода имеется положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток ее после расчетов с бюджетом может быть использован на развитие производства в виде капитальных вложений.

Таким образом, одним из оснований для предоставления права на льготу Законом предусмотрено фактическое осуществление затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

При этом, поскольку понятие “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется правилами бухгалтерского учета и совпадает с
суммой нераспределенной прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетном) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Подтверждением этому выводу является и другое условие для предоставления льготы - полное использование сумм начисленного износа (амортизации).

Одним из источников капитальных вложений является амортизация основных средств, сумма которой накапливается за весь период их полезного использования.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.

Отчетным периодом по налогу на прибыль в соответствии с Законом “О налоге на прибыль организаций и предприятий“ является календарный год, то есть все
объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период. Соответственно во внимание может приниматься сумма нераспределенной прибыли за соответствующий отчетный период, т.е. за 2001 год, при условии ее достаточности для покрытия льготируемых расходов.

Льгота по средствам, на капитальные вложения, представляется в случае достаточности средств, остающихся после расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

Согласно Форме N 2 “Отчета о прибылях и убытках“ за 2001 год, представленный в инспекцию ЗАО “ВНИКОР“ по итогам года имело убыток в размере 40121000 рублей.

Таким образом, у организации, согласно представленным налоговым декларациям, получившей убыток, отсутствует прибыль в спорный период, которая могла быть направлена на затраты по капитальным вложениям.

Согласно представленному балансу по состоянию на начало 2001 года у заявителя имелась нераспределенная прибыль.

Налоговый орган не оспаривает, имеющуюся нераспределенную прибыль прошлых лет, при этом наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значение при решении вопроса о применении льготы в последующем налоговом периоде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета от фактической прибыли за 2001 г. следует, что по итогам года у ЗАО “ВНИКОР“ имелся убыток по данным бухгалтерского учета.

По данным же расчета (налоговой декларации) организация имела как валовую, так
и облагаемую прибыль, с которой был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Между тем, наличие бухгалтерского убытка препятствует выводу о существовании у организации нераспределенной прибыли 2001 г.

Довод ЗАО “ВНИКОР“ о наличии прибыли за спорной период по данным бухгалтерского учета опровергается материалами выездной налоговой проверки, по итогам которой выявлены убытки в значительной сумме, а также документами представленными в материалы дела (расчетами, налоговыми декларациями).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 по делу А40-5598/04-117-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.