Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N 09АП-392/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлено без изменения, поскольку заемщик не выполнил обязательство по возврату банку полученной на основании кредитного договора денежной суммы и уплате процентов на нее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 марта 2005 г. Дело N 09АП-392/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителя истца - К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 06.12.2004 по делу N А40-43818/04-105-446 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ОАО АКБ “ИнтрастБанк“ к НПСЭ “Теплоэлектро“, ООО “ДизельЭнерго“, ООО “Компания АМА“, ЗАО “Глобал Ком.“
о взыскании 4481229,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ “ИнтрастБанк“ обратилось в суд с иском к НПСЭ “Теплоэлектро“, ООО “ДизельЭнерго“, ООО “Компания АМА“, ЗАО “Глобал Ком.“ о взыскании 4481229,45 руб., в т.ч. задолженности по возврату кредита в размере 3863000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 379967,21 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 238262,24 руб., начисленных по 17.08.2004, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 5147428,50 руб., в том числе 3863000 руб. задолженности по возврату кредита, 635811,80 руб. процентов, 575587 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 73029,70 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, в связи с увеличением периода начисления процентов и неустоек по 26.11.04, от иска к ООО “Компания АМА“, ЗАО “Глобал Ком.“ отказался.

Отказ истца от иска к указанным ответчикам был принят судом, в отношении ООО “ДизельЭнерго“, ООО “Компания АМА“ производство по делу прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ, заявление об увеличении исковых требований принято.

Решением от 06.12.04 в отношении суд взыскал с НПСЭ “Теплоэлектро“ в пользу истца задолженность по кредиту в размере 3863000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 635811,80 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 575587 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 73029,70 руб., всего - 5147428,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37337,14 руб. в счет погашения указанной задолженности НПСЭ “Теплоэлектро“ перед истцом по кредитному договору от 20.02.03 N К-07/03 суд обратил взыскание на имущество ООО “ДизельЭнерго“, являющееся предметом договора залога недвижимости от 28.02.03, заключенного
между АКБ “ИнтрастБанк“ (ОАО) и ООО “ДизельЭнерго“, зарегистрированного МОРП 24.03.03 за N 50-01.57-05.2003-354.01, - нежилые помещения общей площадью 2491,7 кв. м, расположенные на 1, 2 и 3 этажах в принадлежащем ООО “ДизельЭнерго“ здании по адресу: Московская область, г. Коломна, м-н “Колычево“, лит. А, объект N 1 (производственный корпус), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4790000 руб.

Не согласившись с принятым решением, НПСЭ “Теплоэлектро“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении иска в части увеличения сумм процентов, начисленных в соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 26.11.04. В части взыскания повышенных процентов, начисленных в порядке п. 3.11 договора от 20.02.03 N К-07/03, отказать. Ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что представленный истцом расчет начисляемых процентов свидетельствует о том, что он произведен из расчета 366 дней в году, тогда как при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кредитным договором от 20.02.03 порядок начисления процентов из расчета 366 дней в году не предусмотрен. Ответчик указывает, что так как проценты за пользование кредитом начислены неверно, то и сумма процентов, начисленных истцом в порядке п. 3.11 договора, также неверна. Кроме того, ответчик указывает, что требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитом он не получал. Ответчик указывает, что суд должен
был применить ст. ст. 333, 404 ГК РФ и отказать во взыскании повышенных процентов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании установлено, что 20.02.03 между истцом и НПСЭ “Теплоэлектро“ (заемщиком) был заключен кредитный договор N К-07/03.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил заемщику кредит в размере 3863000 руб. сроком на 18 месяцев со дня выдачи, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить 24% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком по следующему графику: в срок не позднее последнего рабочего дня ноября 2003 года заемщик погашает проценты, начисленные за период со дня выдачи кредита по 30 ноября 2003 года, начиная с декабря 2003 года заемщик погашает проценты, начисленные за текущий месяц, ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Проценты за пользование кредитом за период с марта 2003 года по февраль 2004 года включительно уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме, а также частично в размере 50662,30 руб. им были уплачены проценты за апрель 2004 г.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции проценты за март, частично за апрель, а также за май, июнь, июль 2004 года заемщик не уплатил, вследствие чего истец в письмах от 10.06.04, 18.06.04, 01.07.04 требовал уплатить проценты по договору. Данные требования выполнены не были.

В силу п. 4.4.1.5 кредитного договора истец вправе досрочно потребовать от заемщика возврат суммы кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, повышенных процентов в случае однократной просрочки платежа в оплату
процентов за пользование кредитом более чем на 5 банковских дней.

Истец обратился к заемщику с требованием N РА-01/1069 о досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического пользования кредитом и повышенных процентов в срок до 23.06.04. Требование получено заемщиком 21.06.2004.

Кредит возвращен не был, проценты за пользование кредитом и повышенные проценты не уплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45307810500007001634 и не отрицается самим ответчиком.

На день рассмотрения спора судом за заемщиком числится долг по возврату кредита в размере 3863000 руб. и по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.04 по 26.11.04 в размере 635811,80 руб.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом кредитором взимается повышенная процентная ставка (неустойка) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемая на всю сумму задолженности, включая проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик, получивший кредит, обязуется возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.07.04 по 26.11.04 в размере 575587 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.04 по 26.11.04 в размере 73029,70 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ООО “ДизельЭнерго“ 28.02.03 заключен договор залога недвижимости, зарегистрированный МОРП за N 50-01.57-05.2003-354.01 от 24.03.03, согласно которому залогодатель - ООО “ДизельЭнерго“ - передал в залог истцу принадлежащее ему имущество - нежилые помещения общей площадью 2491,7 кв. м, расположенные на 1,
2 и 3 этажах в здании по адресу: Московская область, г. Коломна, м-н “Колычево“, лит. А, объект N 1 (производственный корпус), которое оценено сторонами в сумме 4790000 руб. (п. 1.6 договора залога). Согласно п. 2.1 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.2003 N К-07/03.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 5.1.5 договора залога недвижимости предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае однократной просрочки платежа в оплату процентов за пользование кредитом более чем на 5 банковских дней.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. ст. 334, 337, 339, 348 - 350 ГК РФ обоснованно указал, что требования истца подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество ООО “ДизельЭнерго“ с установлением начальной продажной цены в согласованном сторонами размере 4790000 руб.

Доводы НПСЭ “Теплоэлектро“ о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что пунктом 3.11 договора от 20.02.03 предусмотрено начисление неустойки исходя из фактического количества дней в году.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2004 года по делу N А40-43818/04-105-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию энергосбережению “Теплоэлектро“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.