Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005 по делу N 09АП-2214/05-ГК Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 30 марта 2005 г. Дело N 09АП-2214/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - В.В.А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: от истца - К., дов. от 01.03.04, от ответчика - В.А.М., генеральный директор, протокол от 15.10.03; Г., дов. от 01.11.04; З., дов. от 09.08.04, от ДИГМ - М., дов. от 11.08.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ на решение от 15.02.2005 по делу N А40-31514/04-101-12Б
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П., по иску ГП “Московский производственный комбинат автообслуживания“ к ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“; ДИГМ о признании недействительным инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным инвестиционного контракта N 53/97 от 22.07.97, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы, Фондом имущества Москвы, Управлением транспорта и связи правительства Москвы и ГП “Московский производственный комбинат автообслуживания“ с одной стороны и ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ - с другой, на реконструкцию автозаправочной станции N 66 г. Москвы по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47, с установлением на нее имущественных прав.

Автозаправочная станция была закреплена за ГП “МПКА“ на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Москвы N 2573-Р от 03.10.94 с приложением N 1 к нему и договору о закреплении государственного имущества на правах полного хозяйственного ведения от 04.10.94, которые впоследствии явились документами - основаниями для состоявшейся 26.12.03 государственной регистрации права хозяйственного ведения на нее ГП “МПКА“.

Исковые требования мотивированы тем, что контракт является ничтожным как предусматривающий передачу государственного имущества в частную собственность юридического лица в нарушение порядка, предусмотренного законами о приватизации государственного имущества.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство о дополнении основания иска, в котором ГП “МПКА“ указывает также дополнительные основания ничтожности контракта: нарушения ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона, вопреки требованиям которых Москомимуществом не принималось решения о приватизации ГП “МПКА“, не создавалась комиссия по приватизации его имущества.

Решением суда первой инстанции от 15.02.05 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным инвестиционный контракт на реконструкцию автозаправочной станции N 66 г. Москвы с установлением на нее имущественных прав от 22.07.97 N 53/97.

Взысканы
с ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ в пользу ГП “Московский производственный комбинат автообслуживания“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что инвестиционная деятельность регулируется специальным Законом “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и законодательство о приватизации не распространяет свое действие на инвестиционные контракты; в ходе реконструкции автозаправочной станции N 66 г. Москвы инвестором создан новый объект, на который он приобрел право собственности в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ; право хозяйственного ведения ГП “МПКА“ прекращено на основании постановления правительства Москвы от 01.07.97 N 490, согласно которому АЗС была передана в уставный капитал ОАО “Центральная топливная компания“, решение просит отменить полностью.

Заявитель жалобы в заседание суда явился, доводы жалобы поддерживает.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение просит оставить без изменения.

Департамент имущества г. Москвы (правопреемник Комитета по управлению имуществом Москвы и Фонда имущества Москвы) в заседание суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инвестиционный контракт N 53/97 от 22.07.97 на реконструкцию автозаправочной станции N 66 г. Москвы с установлением на нее имущественных прав предусматривал передачу государственной собственности - автозаправочной станции N 66 г. Москвы - в частную собственность юридического лица - ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“. Это следует из п. п. 1.1, 5.1 - 5.4, 5.10 контракта, а также приложений N 1, 2 к нему.

Принимая во
внимание действительную общую волю всех сторон контракта, факт оплаты инвестором переданного ему имущества, наличие в контракте всех существенных условий, присущих договору купли-продажи недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу, что данный контракт следует квалифицировать как непосредственно сделку купли-продажи, согласно условиям которой право собственности на автозаправочную станцию N 66 г. Москвы переходит к ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ после выполнения им обязательств по ее реконструкции.

Принимая во внимание предмет контракта, п. п. 5.2, 5.4 контракта, согласно которым приложения N 1, 2 к нему являются его неотъемлемыми частями, а также солидарное мнение всех сторон контракта о том, что целью контракта было именно приобретение инвестором в собственность данной АЗС, суд приходит к выводу, что без включения в контракт условий о передаче данной АЗС в собственность инвестора контракт заключен бы не был.

Закон РФ от 03.07.91 N 1531-1 (ред. от 17.03.97) “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“ предусматривает следующий порядок приватизации: комитет по управлению имуществом принимает решение о приватизации, создает комиссию по приватизации имущества (ст. 5 Закона), закрытый же перечень способов приватизации приведен в ст. 15 Закона.

Такой способ приватизации, как приобретение инвестором в собственность государственного имущества лишь в силу выполнения обязательств по его реконструкции без проведения конкурса или аукциона по его продаже, ст. 15 Закона не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения сторон по контракту регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, а не законодательством о приватизации, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о
приватизации государственного и муниципального имущества. Контракт же по своей правовой сути является именно сделкой о передаче государственного имущества в частную собственность и должен соответствовать требованиям законодательства о приватизации.

Поскольку в нарушение ст. ст. 5, 15 Закона решение о приватизации ГП “МПКА“ и его имущества Москомимущество не принимал, комиссию по приватизации не создавал, конкурса или аукциона по продаже автозаправочной станции N 66 г. Москвы не проводил, с учетом ст. 168 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 Закона, согласно которой сделки по приобретению приватизируемых государственных и муниципальных предприятий признаются недействительными, если приватизация предприятия не была разрешена соответствующим комитетом по управлению имуществом, апелляционный суд приходит к выводу, что контракт является ничтожной сделкой.

Довод ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ о том, что в ходе реконструкции автозаправочной станции N 66 г. Москвы создан новый объект, на который Инвестор приобрел право собственности в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, не подтверждается материалами дела и также является несостоятельным в связи со следующим.

Автозаправочная станция N 66 г. Москвы была передана в аренду АОЗТ Фирма “Би-Газ-Си“ (правопредшественник ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“) по акту приемки-передачи комплекса АЗС N 66 от 17.08.1995. В рамках исполнения обязательств по ее техническому перевооружению арендатор произвел капитальный ремонт данной АЗС. С момента подписания акта приемки-передачи от 17.08.95 и до момента заключения контракта от 22.07.97 никаких строительных работ на объекте не проводилось, работы по реконструкции ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ начало в 1999 г., т.е. после заключения контракта от 22.07.97, утверждения градостроительного заключения от 08.09.97 и оплаты переданной ему по акту приемки-передачи от 17.08.1995 АЗС N 66 г. Москвы согласно
платежному поручению N 101 от 17.09.97.

Согласно акту госкомиссии от 27.01.00 N 61-28-22/0, которым АЗС N 66 была принята в эксплуатацию после проведения реконструкции на основании контракта от 22.07.97, комплекс АЗС сформирован на базе стационарной АЗС N 66, введенной в эксплуатацию в 1970 г. (п. 1.3 акта). Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ под реконструкцией здания или сооружения понимается его обновление, перестройка, реставрация и т.п., а отнюдь не новое строительство.

Никаких распорядительных документов компетентных органов власти г. Москвы как на снос комплекса АЗС, так и на осуществление нового строительства ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ не представило. Само же право на снос АЗС N 66 г. Москвы Инвестору контрактом не предоставлялось, снос же какой-либо части АЗС был возможен только на основании утвержденного проекта (п. п. 2.4, 3.3.1 контракта), предусматривающего такой снос. Такого проекта инвестором не представлено.

Таким образом, как на момент заключения контракта от 22.07.97, так и на момент подписания заключительного акта госкомиссии от 27.01.00 у ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ отсутствовали основания для приобретения права собственности на расположенный по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 47 комплекс АЗС на основании абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку данная АЗС никогда не являлась новой вещью, созданной (построенной) ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ с соблюдением закона и иных правовых актов.

Ссылка ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ на акт от 15.12.03 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту, подписанный им с ДИГМ, является несостоятельной, поскольку данный акт не соответствует ни по форме, ни по содержанию акту государственной приемочной комиссии, которым согласно законодательству должны приниматься строительные работы, не подписан стороной контракта - ГП
“МПКА“, в хозяйственном ведении которого на момент подписания акта находился комплекс АЗС.

Довод ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ о том, что право хозяйственного ведения ГП “МПКА“ на АЗС прекращено на основании постановления правительства Москвы от 01.07.97 N 490, согласно которому АЗС была передана в уставный капитал ОАО “Центральная топливная компания“, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 постановления правительства Москвы от 01.07.97 N 490 Москомимуществу предписано изъять из хозяйственного ведения ГП “МПКА“ имущество согласно перечню, в том числе АЗС N 66, и передать ее в уставный капитал ОАО “Центральная топливная компания“. Однако ни ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“, ни ДИГМ не представили суду доказательств того, что Москомимуществом данное указание было исполнено, более того, согласно распоряжению мэра от 21.11.97 N 909-РМ данное постановление было признано утратившим силу, что свидетельствует о том, что Москомимуществом оно не исполнялось.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что условия контракта предусматривают передачу государственного имущества в частную собственность юридического лица в нарушение порядка, предусмотренного законами о приватизации государственного имущества, что влечет ничтожность контракта в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-55607/04-38-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма “Би-Газ-Си“ - без удовлетворения.