Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2005, 29.03.2005 по делу N 09АП-1965/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, т.к. кредитные обязательства и уплата процентов погашены зачетом встречных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2005 г. Дело N 09АП-1965/05-ГКрезолютивная часть объявлена 29 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии от истца: Р. по дов. от 04.10.2004, П. по дов. от 23.12.2004 N 20; от ответчика: Б. по дов. от 15.06.2004, В.А. по дов. от 15.06.2004, М. по дов. от 15.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АБ “Павелецкий“ на решение от 17.01.2005 по делу N А40-37758/04-46-431 Арбитражного суда
города Москвы, принятое С.Н. по иску ОАО Банк “Павелецкий“ к ОАО “Альянс “Русский текстиль“, ООО ТД “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“, ООО “Новая текстильная компания“, ООО “Пауэр Интернейшнл“, ООО “РАП Текстиль“, ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“, ОАО “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“ о взыскании 2045512,14 долл. США и 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Банк “Павелецкий“ с иском о взыскании солидарно с ОАО “Альянс “Русский текстиль“, ООО ТД “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“, ООО “Новая текстильная компания“, ООО “Пауэр Интернейшнл“, ООО “РАП Текстиль“, ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“, ОАО “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“ 2045512,14 долл. США (основной долг и штрафные санкции) и 3000 руб. комиссии банка на основании кредитного договора от 23.10.2003 N 086/ВКЛ-03 и договоров поручительства N 086/П1-03 от 23.10.2003, 086/П2-03 от 23.10.2003, 086/П3-03 от 23.10.2003, 086/П4-03 от 23.10.2003, 086/П5-03 от 23.10.2003.

Решением суда от 17.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что кредитные обязательства и уплата процентов погашены зачетом встречных требований.

ОАО Банк “Павелецкий“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что зачет не был произведен в прошлом и не может быть произведен в настоящее время.

Представитель ОАО Банк “Павелецкий“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Альянс “Русский текстиль“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явился, представил дополнительно доказательства проведения зачета, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ТД “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“, ООО “Новая текстильная компания“, ООО
“Пауэр Интернейшнл“, ООО “РАП Текстиль“, ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“, ОАО “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ОАО Банк “Павелецкий“ и ОАО “Альянс “Русский текстиль“, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения ОАО Банк “Павелецкий“ и ОАО “Альянс “Русский текстиль“ урегулированы кредитным договором от 23.10.2003 N 086/ВКЛ-03, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит 2000000 долл., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

ОАО Банк “Павелецкий“ в связи с нарушением ответчиком условий договора заявлением N 1221 от 11.06.2004 потребовал досрочного возврата кредита.

На основании ст. ст. 329, 331 ГК РФ и условиями договора (п. п. 1.11, 5.1, 5.4) истец начислил штрафные санкции в сумме 13326,35 долл. США.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.07.2004 задолженность заемщика составила: 2000000 долл. США - основной долг, 32185,79 долл. США - проценты, 3000 руб. - комиссия банка за сопровождение кредита.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договорами поручительства N 086/П1-03 от 23.10.2003, 086/П2-03 от 23.10.2003, 086/П3-03 от 23.10.2003, 086/П4-03 от 23.10.2003, 086/П5-03 от 23.10.2003, на основании чего истец обратился с иском о солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства проведения зачета встречных требований, правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 410, 367 ГК РФ.

В судебное заседание 29.03.2005 представителем ОАО “Альянс “Русский текстиль“ представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2005 по делу N А40-47195/04-31-476, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N 09АП-1616/05-ГК, которым отказано в иске ОАО Банк “Павелецкий“ о признании недействительной сделки ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ о зачете встречных однородных требований от 16.07.2004. В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО ТД “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“, ООО “Новая текстильная компания“, ООО “Пауэр Интернейшнл“, ООО “РАП Текстиль“, ОАО “Товарищество Тверская мануфактура“, ОАО “Тейковский хлопчатобумажный комбинат“. Таким образом, установлено, что кредитные обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований согласно заявлению от 16.07.2004 (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО Банк “Павелецкий“ подлежит возврату из федерального бюджета 49000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 01.02.2005 N 251.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2005 по делу N А40-37758/04-46-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк “Павелецкий“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк “Павелецкий“ из федерального бюджета 49000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.