Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2005 по делу N А41-К2-237124 Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления госоргана о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2005 г. Дело N А41-К2-237124“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Р., протокол судебного заседания ведет: судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ к МРИ МНС РФ N 17 по МО об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от истца: К., доверенность б/N от 08.02.05, уд. N 7716218, от ответчика: Г., доверенность б/N от 24.01.05, уд. N 268436

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ обратилось с заявлением об обжаловании постановления МРИ МНС РФ N 5 по МО N 329/13-0094 от 28.10.04 о привлечении заявителя к ответственности по
ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 13.10.2004 сотрудниками ИМНС РФ по г. Железнодорожный была проведена проверка исполнения ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В результате проверки выявлено нарушение ст. ст. 2, 5 Закона, выразившееся в неприменении ККТ, что установлено при покупке майонеза по цене 13 руб. 50 коп., что отражено в акте N Г-50 08120094 от 13.10.04.

Поскольку акт составлялся в присутствии продавца ЗАО “Птицефабрика “Мирная“, для составления протокола руководителю предприятия было предложено явиться в МРИ МНС РФ N 17 по МО до 16.10.04 в связи с неявкой руководителя предприятия и для уведомления юридического лица о совершенном административном правонарушении в его торговой точке и необходимости прибытия в налоговый орган, доставления руководителя организации для составления протокола, необходимости получения дополнительных объяснений и сведений. 18.10.04 МРИ МНС РФ N 11 по МО было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

21.10.2004 в отношении ЗАО
“Птицефабрика “Мирная“ был составлен протокол об административном правонарушении N 329/13-0094, протокол составлялся с участием законного представителя общества - директора ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ Л., указавшего, что с протоколом он не согласен, так как торговля велась на территории рынка, и на основании ст. 2 п. 3 Закона N 54-ФЗ в указанном случае ККТ можно не применять, поскольку помещение, в котором велась торговля, не является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара. Торговля велась с лотка перед помещением для складирования товара.

Поскольку в действиях общества налоговая инспекция установила состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, было принято постановление N 329/13-0094 от 28.10.04 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и о наложении штрафа в сумме 30000 р.

Заявитель считает вынесенное постановление незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были вынесены с нарушением ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено то обстоятельство, что торговля велась не из контейнера, который, по мнению заявителя, является местом, обеспечивающим временное хранение товара в ночное время и складирование торгового инвентаря. Фактически торговля велась с лотка под открытым небом (столик) за пределами контейнера. Таким образом, неполное
и необъективное исследование обстоятельств совершенного правонарушения привело в вынесению незаконного и необоснованного постановления.

МРИ МНС РФ N 17 по МО возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон) контрольно-кассовая техника должна применяться на территории РФ, в силу ст. 5 Закона организации и предприниматели обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Обязанность применения ККТ юридических лиц и предпринимателей установлена ст. 2 п. 1 Закона, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в отзыве ИФНС пояснила, что согласно представленным в материалах дела договору аренды N 13 от 22.09.04, заключенному между Малаховским потребительским обществом и заявителем, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование для осуществления розничной (оптовой) торговли площадь для торгового места на территории Малаховского универсального рынка контейнер N 17 площадью 5,2 кв. м. Из представленного в материалы дела ответа на запрос МРИ ФНС РФ N 17 от 17.02.05 N 1754/3 в адрес председателя
правления Малаховского потребительского общества N 29 от 14.03.05 следует, что торговля продуктами питания ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ осуществляла с контейнера N 17.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона налоговые органы при осуществлении контроля за применением ККТ проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 поводами для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В настоящем деле таким поводом явилась проверка, оформленная актом N Г-50 08120094 от 13.10.04.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 КоАП в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется
в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Так как на месте проведения проверки руководитель ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ отсутствовал, ему было предложено явиться в налоговый орган для составления протокола до 16.10.04.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

По факту нарушения составлен протокол N 329/13-0094 от 21.10.04 об административном правонарушении, где отмеченные нарушения квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол составлялся с участием законного представителя предприятия, вынесено постановление N 329/13-0094 от 28.10.04.

В то же время из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку выявление правонарушения произошло 13.10.04, а определение вынесено только 18.10.04 и, таким образом, вынесение определения только затянуло срок рассмотрения дела об административном правонарушении и не повлекло выяснение существенных обстоятельств для рассмотрения дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статья 25.2.

Суд считает, что административное правонарушение не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, поскольку согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в акте от 13.10.04 указано, что “торговля велась без применения ККТ“, в то же время, из акта невозможно установить, что торговля велась именно из контейнера N 17, расположенного по адресу: Московская область, п. Малаховка, рынок. Заявитель в ходе судебного заседания настаивал, что торговля велась с лотка под открытым небом
за пределами контейнера. Таким образом, из представленных материалов не следует, что на момент проверки торговля велась из контейнера, обеспечивающего показ и сохранность товара, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ не освобождает от применения ККТ.

Учитывая указанное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области N 329/13-0094 от 28.10.04 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО “Птицефабрика “Мирная“ и отменить его полностью.