Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N 10АП-496/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о внесении изменений в условия договора аренды объекта недвижимости в части размера арендной платы оставлено без изменения, поскольку стороны добровольно согласовали размер арендной платы, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 г. Дело N 10АП-496/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В.С.А., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - З., юрисконсульт, доверенность исх. N 04/801 от 06.12.2004, от ответчика - К., юрисконсульт, доверенность N 02 от 14.09.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК агрофирма “Павловская“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 года по делу
N А41-К1-5792/04, принятое судьей В.Р.Н., по иску СХПК агрофирма “Павловская“ к ООО “Производственная фирма “Юкос“ - мебельная фабрика о внесении изменений в условия договора аренды N 45/2000 от 28.11.2000,

УСТАНОВИЛ:

СХПК агрофирма “Павловская“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Производственная фирма “Юкос“ - мебельная фабрика о внесении изменений в условия договора аренды N 45/2000 от 28.11.2000, а именно:

пункт 3.1 изложить в следующей редакции: “За пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора помещением площадью 1807,2 кв. м арендатор уплачивает арендную плату в размере 3,5 долл. США за 1 кв. м в месяц с учетом НДС - 0,58 долл. США. Стоимость арендной платы в месяц составляет 6326,25 долл. США, включая НДС - 20% в размере 1054,4 долл. США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа“. Пункт 3.2 исключить.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2004 года иск оставлен без рассмотрения (том 1, л. д. 149).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 1, л. д. 25 - 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 года в иске отказано (том 1, л. д. 62 - 63).

Не согласившись с данным решением, СХПК агрофирма “Павловская“ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу (том 1, л. д. 68 - 69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

После перерыва, объявленного по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела,
представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 ноября 2000 года был заключен договор аренды N 45/2000 (том 1, л. д. 7 - 9).

По условиям договора (п. 1.1) в аренду передано отдельно стоящее здание бывшего птичника, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Павловское, центральная контора.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.11.2000 (том 1, л. д. 11).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Московской областной регистрационной палатой.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за предоставленное здание площадью 1807,2 кв. м составляет 40235 руб. в месяц.

Обратившись с иском об изменении условий договора (том 1, л. д. 5), истец просил пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: “За пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора помещением площадью 1807,2 кв. м арендатор уплачивает арендную плату в размере 3,5 долл. США за 1 кв. м в месяц с учетом НДС - 0,58 долл. США. Стоимость арендной платы в месяц составляет 6326,25 долл. США, включая НДС - 20% в размере 1054,4 долл. США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа“. Пункт 3.2 исключить.

В обоснование исковых требований истец ссылается
на ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что размер согласованной сторонами при заключении договора арендной платы ниже размера арендной платы, рассчитанной по ставкам, установленным распоряжением губернатора Московской области N 16-РГ от 17.01.2000 для муниципального имущества в Московской области, и уплачиваемой арендной платы другими арендаторами по заключенным с ними договорам.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются коммерческими организациями (том 1, л. д. 13 - 30; 35 - 49) и свободны в заключении любого договора, в том числе договора аренды имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении договора аренды стороны добровольно согласовали размер арендной платы в сумме 40235 руб. (включая НДС) в месяц, что не противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

При согласовании указанного размера арендной платы стороны приняли во внимание, что в аренду передавалось разрушающееся здание птичника, которое до заключения договора не использовалось истцом (том 1, л. д. 66 - 70; 72 - 74).

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик как арендатор обязался произвести в счет арендной платы, с привлечением собственных и заемных средств ремонтно-восстановительные работы, препятствующие дальнейшему разрушению здания.

После передачи здания птичника в аренду истец не несет никаких затрат по его содержанию.

Поэтому доводы истца о возникновении у него убытков в связи с инфляцией за период действия договора подлежат отклонению.

Расчет арендной платы в соответствии с распоряжением губернатора Московской области от 17 января 2000 года N 16-РГ к оспариваемому договору
аренды не может быть применен, так как распоряжение касается сданного в аренду муниципального имущества.

Кроме этого, договором аренды (п. 3.2) уже предусмотрено ежегодное увеличение первоначальной арендной платы на 1 процент.

Ссылка истца на то обстоятельство, что размер арендной платы по другим договорам аренды, заключенным истцом, выше размера арендной платы по оспариваемому договору аренды, арбитражным апелляционным судом не принята во внимание, так как по условиям этих договоров (том 1, л. д. 94 - 99; 100 - 105; 106 - 111) в аренду передавалось имущество в нормальном состоянии, не требующем его восстановления.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неправомерности применения в оспариваемом договоре аренды валютной оговорки не повлиял на принятие правильного решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 года по делу N А41-К1-5792/04 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.