Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2006 по делу N А43-3212/2006-13-97 Арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять к оплате арендатору сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 октября 2006 года Дело N А43-3212/2006-13-97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителя от истца: Истомина А.Н., доверенность от 03.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полюс“ на решение от 08.06.2006 по делу N А43-3212/2006-13-97 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полюс“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 211427 рублей 99 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полюс“ (далее - ООО “ТД “Полюс“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 140467 рублей 86 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2005 по 24.01.2006, 25284 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость с 01.07.2005 по 24.01.2006, 43697 рублей 93 копеек платы за фактическое пользование помещением с 25.01.2006 по 18.05.2006 и 1977 рублей 99 копеек пеней с 24.06.2005 по 30.09.2005 по договору аренды от 23.09.2002 N 10205 и о возврате арендуемых помещений площадью 280,10 квадратного метра, расположенных в городе Арзамасе Нижегородской области по улице Ленина, дом 18.

Заявленное требование основано на статьях 309, 330, 422, 450, 622 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель несвоевременно вносил арендные платежи по указанному договору аренды.

Сославшись на статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.06.2006 суд удовлетворил иск в части взыскания 168018 рублей 84 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2005 по 18.05.2006. В остальной части суд оставил иск без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что арендодатель не является получателем налога, поэтому его неуплата не влечет нарушения прав Общества как субъекта гражданских правоотношений. Суд отказал во взыскании суммы пеней с 24.06.2005 по 30.09.2005, поскольку ООО “ТД “Полюс“ стало собственником объекта аренды с 03.10.2005. Требование истца о возврате объекта аренды признано судом необоснованным, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 23.09.2002 N 10205 не расторгнут в установленном законом порядке.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым
судебным актом, ООО “ТД “Полюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость заявитель считает требованием о взыскании недоплаченной суммы по договору аренды, поскольку сумма налога является составной частью цены договора аренды. Ответчик обязан перечислить сумму налога арендодателю, а арендодатель - в бюджет.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства предприниматель Козлов В.В. не обеспечил явку в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд счел необходимым изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из документов и установлено судом, комитет имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет) и предприниматель Козлов В.В. заключили договор аренды от 23.09.2002 N 10205 нежилых помещений общей площадью 280,10 квадратного метра, расположенных по адресу: город Арзамас, улица Ленина, дом 18, сроком действия с 01.07.2002 по 10.04.2020. Государственная регистрация договора проведена 17.09.2004.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 14822 рублей 89 копеек ежеквартально, до 1-го числа второго месяца текущего квартала.

Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно в соответствии с действующим
законодательством (пункт 3.1.1 договора).

По условиям пункта 3.1.2, арендатор вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату, письменно уведомив об этом арендатора.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели возможность отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в течение трех месяцев.

В пункте 3.1.6 договора установлено начисление пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Комитет направил предпринимателю Козлову В.В. уведомление от 25.11.2004 об изменении размера ежеквартальной арендной платы, которая в 2005 году составила 67644 рубля 15 копеек.

На основании протокола аукциона от 08.06.2005 N 4 Комитет по договору купли-продажи от 14.06.2005 N 31 передал в собственность ООО “ТД “Полюс“ земельный участок и нежилое двухэтажное здание, в котором расположены спорные помещения. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 24.06.2005, с этой же даты право взимания арендной платы по договору перешло от Комитета к Обществу.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2005, содержащим в том числе сведения об обременении права договором аренды от 23.09.2002 N 10205.

Ответчик пользовался арендуемыми помещениями без оплаты, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку уплаты арендных платежей и налога на добавленную стоимость.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что предприниматель Козлов В.В. не внес арендную плату по договору от 23.09.2002 N 10205 за период с 01.07.2005 по 18.05.2006, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 168018 рублей 84 копеек за пользование нежилыми помещениями.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Козлов В.В. не платил налог на добавленную стоимость с 01.07.2005 по 24.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога, к оплате арендатору.
После внесения арендатором платежа арендодатель обязан перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Продавец товаров (работ, услуг) может взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие налог на добавленную стоимость.

Когда арендодателем по договору выступал Комитет, не являющийся налоговым агентом, предприниматель Козлов В.В. обязан был исчислять в бюджет сумму налога на добавленную стоимость самостоятельно в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В таких случаях налоговыми агентами признаются арендаторы имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В связи со сменой собственника имущества на ООО “ТД “Полюс“ порядок уплаты налога на добавленную стоимость изменился в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, но размер арендной платы остался прежним, поэтому ответчик знал о размере налога на добавленную стоимость, однако не оплатил его.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права требование о взыскании суммы налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению.

Неприменение Арбитражным судом Нижегородской области статей 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации привело к необоснованному отказу в удовлетворении искового требования о взыскании 25284 рублей 21 копейки налога на добавленную стоимость, а потому принятый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1
части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию в пользу ООО “ТД “Полюс“ с предпринимателя Козлова В.В., а расходы по ведению дела в суде первой инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с учетом взысканной суммы на ответчика дополнительно относятся расходы по государственной пошлине в сумме 685 рублей 10 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ТД “Полюс“ необходимо возвратить из федерального бюджета 158 рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2006 N 626 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2006 по делу N А43-3212/2006-13-97 Арбитражного суда Нижегородской области изменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полюс“ налог на добавленную стоимость в сумме 25284 рублей 21 копейки и государственную пошлину в сумме 685 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полюс“ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Полюс“ из федерального бюджета 158 рублей 52 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2006
N 626 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КОНКИНА И.И.