Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005 по делу N 10АП-25/05-ГК Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о признании недействительными приказов директора общества с ограниченной ответственностью об увольнении и приеме на работу сотрудников оставлено без изменения, поскольку обжалуемые приказы относятся к сфере трудовых отношений и, следовательно, заявленный спор неподведомственен арбитражному суду.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2005 г. Дело N 10АП-25/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании от истца - К.Г.А., представитель по доверенности от 18.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу М. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года по делу N А41-К1-19486/04, принятое судьей К.В.В., по иску М. к ООО “Гринтэкс“, 3-и лица -
С., Г., К.Л.Ф., о признании недействительными приказов директора ООО “Гринтэкс“ об увольнении и приеме на работу сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гринтэкс“ о признании недействительными приказов директора ООО “Гринтэкс“ об увольнении с работы и принятии на работу сотрудников в период с 14 апреля 2004 года по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С., Г.И.А., К.Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, рассмотрев спор по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемые им приказы директора ООО “Гринтэкс“ приняты с превышением его полномочий и нарушают права истца, предоставленные Уставом общества, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, представителей в суд не направили (уведомления N 17635, 17634, 17633, 1763).

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно учредительным документам ООО “Гринтэкс“ его участниками являются: М. с долей в размере 30% уставного капитала общества, С. с долей в размере 30% уставного капитала общества, Г.И.А. с долей в размере 20% уставного капитала общества, К.Л.Ф. с долей в размере 20% уставного капитала общества (л. д. 13, 19).

Как усматривается из заявленных М. требований, им обжалуются приказы директора ООО “Гринтэкс“ Г.С.А. об увольнении с работы и приеме на работу сотрудников этого общества за период с 14 апреля 2004 года по настоящее время.

По мнению истца, эти приказы нарушают его права как участника ООО “Гринтэкс“, поскольку они приняты с превышением полномочий директора общества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о неподведомственности заявленного М. спора арбитражному суду в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают
экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Правоотношения по оспариваемым истцом приказам об увольнении и приеме на работу сотрудников ООО “Гринтэкс“ возникли не в связи с осуществлением участниками общества предпринимательской или иной
экономической деятельности и не основаны на обязательственных отношениях общества и его участников.

Поэтому оспариваемые приказы не затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку относятся к сфере трудовых отношений между сотрудниками ООО “Гринтэкс“ и самого общества.

В связи с тем, что такие отношения регулируются нормами трудового законодательства, возникшие на их основании споры не относятся к экономическим, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оспаривается превышение директором ООО “Гринтэкс“ своих полномочий по определению кадрового состава работников общества, что нарушает права истца, предоставленные Уставом общества, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят в силу вышеизложенного.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2004 года по делу N
А41-К1-19486/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.