Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, 05.04.2005 N 09АП-2901/05-АК по делу N А40-48876/04-75-484 К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2005 г. Дело N 09АП-2901/05-АК5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей К. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - П. по дов. N 272 от 14.12.04; Г.А.П. по дов. от 26.04.04 N 123; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Томску на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.05 по
делу N А40-48876/04-75-484, принятое судьей Д., по заявлению ООО “Томсктрансгаз“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Томску; встречный иск Инспекции ФНС России по городу Томску о взыскании с ООО “Томсктрансгаз“ штрафа.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.05 признано незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Томску от 22.06.04 N 177-10, в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “Томсктрансгаз“ штрафа в размере 101312 рублей Инспекции отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России по городу Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности, отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на статьи 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что при формировании налогооблагаемой прибыли за 2003 год в состав внереализационных расходов должна быть включена лишь разница между превышением фактической суммы безнадежных долгов над суммой созданного резерва по сомнительным долгам. Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов была включена вся сумма безнадежного долга, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате за 2003 год.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения,
принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Томсктрансгаз“ представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

22.06.04 Инспекция вынесла решение N 177-10, которым привлекла ООО “Томсктрансгаз“ к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, в виде штрафа в размере 101312 рублей (т. 1 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.

Инспекция утверждая, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в состав внереализационных расходов должна быть включена лишь разница между превышением фактической суммы безнадежных долгов над суммой созданного резерва по сомнительным долгам, то есть 29210048,72 рублей, считает, что ООО “Томсктрансгаз“ неправомерно в состав внереализационных расходов в качестве суммы безнадежных долгов включило 31320719 рублей - на 2110670 рублей больше чем следовало в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

По результатам инвентаризации на 31.12.03 сумма резерва была определена ООО “Томсктрансгаз“ в 4134531 рублей, что соответствует пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма резерва отражена в налоговой декларации за 2003 год по налогу на прибыль (л.д. 36 т. 1).

Расчет резерва по сомнительным долгам с указанием организацией дебиторов был составлен и отражен в регистрах бухгалтерского учета 28.02.04 (л.д. 60 - 64 т. 1).

Согласно положениям
пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, инвентаризация в целях создания резерва проводится в конце непосредственно предыдущего отчетного (например 9 месяцев), либо налогового периода.

Вывод налогового органа о том, что сумма созданного обществом резерва по сомнительным долгам в размере 4134531 руб. по состоянию на 31.12.03, отраженная в составе внереализационных расходов в налоговой декларации за 2003 год, должна быть использована на покрытие убытков от списания безнадежных долгов, которые составили 31320719 рублей на эту же отчетную дату 31.12.03, противоречит требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пунктов 3, 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Резерв по сомнительным долгам, созданный по итогам предыдущего налогового либо отчетного периода (например за 9 месяцев 2003 года) мог быть использован обществом на покрытие убытков от безнадежных долгов по состоянию на 31 декабря 2003 года.

Однако, указанный резерв в обществе на отчетную дату 9 месяцев 2003 года был равен нулю (не создавался), следовательно, общество не имело источника для списания долгов, признанных безнадежными в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках камеральной проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Согласно пункту 33 Положения об учетной политике для целей налогообложения ООО “Томсктрансгаз“ на 2003 год, утвержденного Приказом от 31.12.02 N 395, резерв по сомнительным долгам создавался в обществе на конец налогового периода 2003 года, то есть создавался источник для списания безнадежной задолженности на 2004 год.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание довод Инспекции со ссылками
на подпункт 2 пункта 2 статьи 265, статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что включение дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.02 в состав внереализационных расходов полностью неправомерным, поскольку статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания расходов при методе начисления, в том числе внереализационных расходов, если иное не установлено статьей 266 Кодекса.

Статьей 266 Кодекса предусмотрен порядок признания в налоговом учете сумм безнадежной для взыскания дебиторской задолженности; этот порядок не ставит в зависимость признание в налоговом учете дебиторской задолженности с датой возникновения только после 01.01.02.

Является несостоятельной ссылка Инспекции на статью 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ.

Указанная норма Закона регламентирует отношения дебиторской задолженности к формированию резерва по сомнительным долгам, но не содержит ограничений для признания в налоговом учете сумм долгов, безнадежных для взыскания, по которым в налоговом учете резерв не создавался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно признал незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Томску от 22.06.04 N 177-10 и отказал Инспекции в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “Томсктрансгаз“ штрафа в размере 101312 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.05 по делу N А40-48876/04-75-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.