Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2005, 05.04.2005 N 09АП-2216/05-ГК по делу N А40-51121/04-82-545 В удовлетворении исковых требований об обязании государственной регистрации договора аренды отказано правомерно, так как спорный договор является ничтожной сделкой в связи с передачей ответчиком третьему лицу прав, которые по договору ему не принадлежали.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2005 г. Дело N 09АП-2216/05-ГК5 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Колонтай“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2005 года по делу N А40-51121/04-82-545 по иску ООО “Колонтай“ к ДИгМ, ПБОЮЛ К. об обязании зарегистрировать договор аренды, при участии от истца: Л. по дов. от 23.03.2005; от
ответчиков: ДИгМ (П. по дов. от 06.12.2004 N Д-04/894),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24 по 29 марта 2005.

Общество с ограниченной ответственностью “Колонтай“ (далее - ООО “Колонтай“) на основании п. 3 ст. 165, п. 1 ст. 396, ст. ст. 395, 310, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), предпринимателю без образования юридического лица К. (далее - ПБОЮЛ К.) о регистрации договора аренды от 18.11.2003 N 06-00888/2003 и обязании ЮТА ДИгМ и ПБОЮЛ К. предоставить необходимые документы для государственной регистрации указанного договора.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части об обязании ЮТА ДИгМ и ПБОЮЛ К. предоставить необходимые документы для государственной регистрации указанного договора.

Решением от 19.01.2005 прекращено производство по делу в части обязания ЮТА ДИгМ и ПБОЮЛ К. предоставить необходимые документы для государственной регистрации спорного договора в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске о государственной регистрации договора аренды отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 165, 168, 609, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды вступил в действие 07.06.2004 и все права арендатора по указанному договору ПБОЮЛ К. приобрел 07.06.2004. Соглашение о перенайме является ничтожным в силу ст. ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно было подписано до 15.09.2003, следовательно, ПБОЮЛ К. передал по спорному соглашению права, которые ему на
момент подписания соглашения не принадлежали.

Не согласившись с решением от 19.01.2005, ООО “Колонтай“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в иске о государственной регистрации договора аренды отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу решения положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно, наличие обременения нежилого помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, переданного ООО “Колонтай“ по договору аренды от 18.11.2003 N 06-00888/2003, иным договором аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика - ДИгМ - возражала против ее удовлетворения. ПБОЮЛ К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ и ПБОЮЛ К. заключен договор аренды от 05.02.2003 N 06-00082/2003 на нежилое помещение общей площадью 217,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18 сроком действия с 01.11.2002 по 31.12.2004, который прошел государственную регистрацию 07.06.2004.

Между ООО “Колонтай“, ДИгМ и ПБОЮЛ К. было подписано соглашение без даты, согласно которому ПБОЮЛ К. передал права и обязанности по указанному договору в части площадей размером
132,8 кв. м ООО “Колонтай“, которое по смыслу пункта 4 соглашения заключено до 15.09.2003.

На основании данного соглашения между истцом и ДИгМ был подписан договор от 18.11.2003 N 06-00888/2003, в отношении которого истец заявил требование о государственной регистрации на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды от 05.02.2003 N 06-00082/2003 считается заключенным с 07.06.2004 и все права арендатора по указанному договору ПБОЮЛ К. приобрел с 07.06.2004.

В этой связи вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного соглашения в силу ст. ст. 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку ПБОЮЛ К. передал по спорному соглашению права, которые на момент его подписания ему не принадлежали. Кроме того, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное соглашение, также как и договор аренды от 05.02.2003 N 06-00082/2003, должно пройти государственную регистрацию. Доказательства государственной регистрации в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения иска нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, общей площадью 217 кв. м, в которые входит площадь 132,8 кв. м, переданная истцу по договору
аренды от 18.11.2003 N 06-00888, обременены действующим договором аренды от 05.02.2003 N 06-00082/2003, зарегистрированным в установленном порядке.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 04.02.2003 к договору от 05.02.2003 N 06-00082/2003 о продлении срока действия указанного договора до 31.12.2014.

В этой связи принятие решения о регистрации договора аренды от 18.11.2003 N 06-00888 повлечет за собой вступление в действие второго договора аренды на одни и те же помещения, что противоречит ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что факт обременения нежилого помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 18, переданного ООО “Колонтай“ по договору аренды от 18.11.2003 N 06-00888/2003, иным договором аренды, не доказан, противоречит материалам дела, поскольку нежилые помещения, площадью 132,8 кв. м, переданы истцу по договору аренды от 18.11.2003 N 06-00888, который в свою очередь является производным от договора аренды от 05.02.2003 N 06-00082/2003.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о регистрации договора аренды от 18.11.2003 N 06-00888/2003 является правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ООО “Колонтай“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года по делу N А40-51121/04-82-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО “Колонтай“ - без удовлетворения.