Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 по делу N А41-К2-23962/04 Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было возбуждено с нарушениями Закона “Об исполнительном производстве“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-23962/045 апреля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садово-огороднического кооператива “Содружество“ к судебному приставу-исполнителю Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании: от заявителя - Ш.О.С. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2004, паспорт N 45 01 628021 от 16.10.2001, Ш.Г.М. - представитель по доверенности б/н от 16.11.2004, паспорт N 45 04 627334 от 28.11.2002, от
заинтересованного лица - Ч. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТОЮ 038702 от 20.09.2004, Щ. - адвокат, удостоверение N 3554 от 24.12.2002 (регистрационный номер 50/3302),

УСТАНОВИЛ:

садово-огороднический кооператив “Содружество“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч.

До начала судебного заседания представители заявителя обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с тем, что заявитель в настоящее время в судебном порядке оспаривает решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2000 по делу N А40-17551/00-9-174, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представители заявителя в заседании суда требования поддержали в полном объеме. Изложили свои доводы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в качестве доказательств по делу документы, арбитражный суд установил.

19 октября 2004 года садово-огороднический кооператив “Содружество“ (далее - СОК “Содружество“) был уведомлен о вынесении в отношении него судебным приставом-исполнителем Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.10.2004 (т. 1, л. д. 14).

Данное постановление было вынесено по исполнительному производству N 23353-2-03/С от 13.11.2003 на основании исполнительного листа N 186877 от 04.09.2000 о взыскании с СОК “Содружество“ в пользу СПК “Путь Ленина“ 627725 руб.

СОК “Содружество“ в своем заявлении обращает внимание на то, что только из вынесенного постановления ему стало известно о состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2000 N А40-17551/00-9-174 по иску колхоза “Путь Ленина“ к СОК “Содружество“ о
взыскании с последнего 627725 руб. о том, что 13.11.2003 было возбуждено исполнительное производство, а также о том, что судебным приставом был наложен арест на имущество заявителя.

Заявитель полностью не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, полагая, что он грубо нарушил законодательство об исполнительном производстве, что его действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ не направлял СОК “Содружество“ копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2003 N 23353-2-03/С.

Также обращается внимание на то, что судебный пристав, нарушая п. 1 ст. 9 указанного выше Закона, возбудил исполнительное производство по исполнительному листу N 186877 от 04.09.2000, в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения указанного исполнительного производства - 13.11.2003 - истек. СОК “Содружество“ отмечает, что приставом нарушены п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в 3-дневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, а также то, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем выносится соответствующее постановление.

По мнению СОК “Содружество“, судебным приставом также допущено нарушение п. 1 ст. 51 Закона, в соответствии с которым арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в акте описи
и ареста имущества от 29.10.2004 (т. 1, л. д. 7 - 8) взыскателем по исполнительному листу N 186877 от 04.09.2000 указано ЗАО “Татариново“, несмотря на то, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.10.2004 (т. 1, л. д. 14) взыскателем заявлен СПК “Путь Ленина“. Заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства находится письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ступино Московской области N 03-03/714 от 13.01.2004, из которого следует, что СПК “Путь Ленина“ реорганизован путем присоединения к СПК “Татариново“ и именно СПК “Татариново“ является правопреемником СПК “Путь Ленина“. Данные факты подтверждаются п. 2 Устава СПК “Татариново“, зарегистрированного 19.11.2003 (т. 1, л. д. 13).

В связи с изложенным судебным приставом, по мнению заявителя, было допущено нарушение ст. 32 Закона “Об исполнительном производстве“, так как положения этой статьи говорят о том, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. В материалах исполнительного производства постановление о замене в случае правопреемства заявителем не обнаружено. СОК “Содружество“ также обращает внимание, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.10.2004 взыскателем указан СПК “Путь Ленина“, который уже прекратил свою деятельность как юридическое лицо.

Таким образом, заявитель полагает, что незаконными действиями судебный пристав-исполнитель существенно нарушил его права и законные интересы.

Арбитражный суд, изучив возражения заинтересованного лица, обращает внимание на следующее.

Положение п. 4 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю,
должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Из материалов исполнительного производства арбитражный суд не установил, что судебный пристав-исполнитель направил указанное постановление заявителю. Имеется только требование судебного пристава от 08.10.2004 N 453 об исполнении решения суда (т. 1, л. д. 62). По мнению заинтересованного лица, законодательство не предусматривает обязательного уведомления о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомление направляется только для информирования о принудительном исполнении требований взыскателя и предоставления возможности его обжалования. Как отмечается самим заинтересованным лицом в отзыве на заявленные требования (т. 1, л. д. 30), уведомление СОК “Содружество“ состоялось позднее и иным способом, чем предусмотрено ст. 9 Закона.

Судом обращается внимание на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается определенный срок (в рассматриваемом случае - 5 дней) со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В том случае если должник надлежащим образом не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, у него отсутствует возможность добровольно и в установленные сроки исполнить указанный документ.

В ходе исследования материалов исполнительного производства было также установлено, что судебным приставом 07.04.2003 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 699 от 17.04.2001 в связи с невозможностью исполнения на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (т. 1, л. д. 146). Иные документы, связанные с окончанием исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Судом обращается внимание на то, что, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 Закона. В
соответствии с п. 1 ст. 26, судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт о невозможности исполнения, который должен быть утвержден старшим судебным приставом. П. 3 ст. 26 Закона также предусматривает, что по возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Как уже отмечалось, никаких иных документов, за исключением постановления от 07.04.2003, связанных с окончанием исполнительного производства, в материалах не имеется. Данный факт подтверждается в отзыве заявителя, в котором говорится о том, что 7 апреля 2003 года исполнительное производство было повторно окончено без возвращения исполнительного листа. Взыскатель об окончании исполнительного производства не уведомлялся, исполнительный лист не возвращался и, таким образом, оставался предъявленным.

Из вышесказанного следует, что исполнительное производство, возбужденное постановлением N 699 от 17.04.2001, не было окончено и продолжает действовать.

С учетом изложенного, действия судебного пристава, совершенные им в дальнейшем, не соответствуют Закону.

П. 1 и п. 2 ст. 9 Закона “Об исполнительном производстве“ предусматривают, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом осуществляется путем принятия к своему исполнению исполнительного документа, поступившего от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя.

Исполнительный лист N 186877, выданный 04.09.2000, взыскателю не возвращался и находился в Службе судебных приставов-исполнителей Ступинского межрайонного подразделения на исполнении. Из устных пояснений самого судебного пристава, сделанных им в ходе судебного разбирательства, следует, что исполнительное производство им было возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего к нему от старшего судебного пристава с резолюцией “Для исполнения“ (т. 1, л. д. 144). Данный факт не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства и нарушает положения Закона “Об исполнительном производстве“.

Арбитражным судом не может быть принят
во внимание довод СОК “Содружество“ о том, что судебным приставом допущено нарушение п. 1 ст. 51 Закона “Об исполнительном производстве“, так как установленный данной статьей месячный срок для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. По смыслу Закона, несоблюдение упомянутого срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Заявление заинтересованного лица о том, что им не было допущено нарушений при оформлении правопреемства после реорганизации взыскателя, арбитражным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Порядок оформления правопреемства отражен, как уже указывалось, в статье 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, порядок определения правопреемника установлен в ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнение судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса. Таким образом, замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве должна производиться постановлением судебного пристава-исполнителя, принятым на основании судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. В материалах исполнительного производства находится постановление от 10.02.2004 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (т. 1, л. д. 96), но отсутствует судебный акт арбитражного суда, на основании которого была произведена соответствующая замена. Арбитражный суд обращает внимание на п. 4 Информационного
письма N 77 от 21 июня 2004 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“, в котором предусмотрено, что замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. В противном случае данное постановление судебного пристава-исполнителя признается незаконным.

Судом также принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены положения статьи 8 Закона “Об исполнительном производстве“ - требования, предъявляемые к исполнительным документам, так как в принятых им документах имеются разночтения в наименовании взыскателя-организации.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. арбитражный суд усматривает нарушения положений Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ и ущемление прав и законных интересов садово-огороднического кооператива “Содружество“, в связи с чем находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявленные требования садово-огороднического кооператива “Содружество“ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонной подразделения Службы судебных приставов Ч. от 13 ноября 2003 года N 23353-2-03/С о возбуждении исполнительного производства в отношении садово-огороднического кооператива “Содружество“.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. от 10.02.2004 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. от 04.10.2004 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов Ч. от 16.10.2004 о наложении ареста на имущество.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке
в Десятом апелляционном суде.