Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по делу N А39-1714/2005-102/10 В случае продления срока строительства в установленном порядке капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Суд правомерно признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы истребованных документов, т.к. налоговым органом установлен нереальный срок исполнения требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N А39-1714/2005-102/10“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 31.03.2005 N 02-34 в части взыскания налога на имущество, пеней и штрафа в общей сумме 4666097 рублей.

Решением суда от 10.03.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы
считает, что суд неправильно применил пункт 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в названную Инструкцию, изложенные в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что договор подряда от 15.01.2001 N 17 на реконструкцию недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликеро-водочный завод заключен между ОАО и ОАО. ЗАО заключило с ОАО самостоятельный договор подряда от 11.12.2002 N 17Б на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с пуском технологической линии SASIB. В договор подряда N 17 изменения, связанные с продлением срока строительства, не вносились, дополнительные соглашения не составлялись. ЗАО никакие затраты, связанные с выполнением договора N 17, не несло и не имело никакого отношения к правоотношениям, возникшим в связи с заключением данного договора.

Заявитель также указывает на то, что документы, истребованные у Общества, представлены с пропуском срока, установленного в требовании налогового органа, поэтому довод Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В ходатайстве от 02.10.2006 Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2002 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на имущество в сумме 3101083 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этому налогу затрат по капитальным вложениям по истечении нормативного срока строительства ликеро-водочного завода (реконструкции недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса).

Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2005 N 02-20, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2005 N 02-34 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 620217 рублей и по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление истребуемых налоговым органом документов в установленный срок в виде штрафа в размере 29100 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.

ЗАО не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 2, 3 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный
суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что нормативный срок реконструкции недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликеро-водочный завод продлен в установленном законом порядке, поэтому Общество обоснованно не включило в состав объектов, облагаемых налогом на имущество, объект незавершенного строительства; налоговым органом установлен нереальный срок исполнения требования о представлении документов, в связи с чем основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (действовавшего в спорный период) данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 того же Закона).

Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, изданной на основании названного Закона, налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса организации, в том числе по счету 08 “Капитальные вложения“ (“Вложения во внеоборотные активы“). По Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство
(независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

В соответствии с указанным пунктом Инструкции расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Из разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по применению Изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Государственной налоговой службы России от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“, данных в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, следует, что затраты организации на строительство (монтаж оборудования) учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока строительства (монтажа оборудования), определяемого на основании строительных правил и нормативов, проектно-сметной документации и сроков на строительство (монтаж оборудования), установленных соответствующими договорами подряда. При этом нормативный срок строительства определяется в указанном порядке на основании строительных нормативов, проектно-сметной документации и установленного в соответствии с ней графика работ. Срок строительства может продлеваться в установленном порядке, в этом случае капитальные вложения (затраты) подлежат включению в налоговую базу по окончании установленного уточненного срока строительства. Затраты организаций до перевода объектов в состав основных средств подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в
срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.

Арбитражный суд Республики Мордовия установил и материалами дела подтверждено, что ОАО 15.01.2001 заключило договор подряда N 17 с подрядчиком ОАО, предметом которого являлась реконструкция недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под ликеро-водочный завод мощностью 3,5 млн дал в год. Нормативный срок строительных работ в договоре определен: начало работы - декабрь 1997 года, окончание работы - декабрь 2002 года.

23.10.2002 на основании актов приема-передачи ОАО передало незавершенное строительство объектов недвижимости ЗАО, которое в соответствии с разрешением от 11.11.2002 N 42/02, выданным Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение общестроительных работ по строительству объектов реконструируемого рыбоперерабатывающего комплекса под ликеро-водочный завод, в целях завершения реконструкции названного объекта 11.12.2002 заключило с ОАО договор подряда N 17Б. Предметом данного договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с пуском технологической линии SASIB, первый пусковой комплекс. В пункте 3.2 договора определено, что продолжительность строительства, согласно “календарному графику производства работ“, составляет шесть месяцев.

Таким образом, договором от 11.12.2002 N 17Б фактически продлен нормативный срок строительства (реконструкции) спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от 11.12.2002 N 17Б заключен только на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, связанных с пуском технологической линии SASIB, являются несостоятельными. Календарный график производства работ, являющийся неотъемлемой частью названного договора, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.06.2003, разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 11.11.2002 N 42/02, содержащие перечень объектов, входящих в первый пусковой комплекс, справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том, что фактически договор N 17Б заключен на реконструкцию недостроенного рыбоперерабатывающего комплекса под
ликеро-водочный завод. Предмет данного договора не ограничен выполнением комплекса строительно-монтажных работ, связанных только с пуском технологической линии SASIB.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном невключении Обществом в состав объектов, облагаемых налогом на имущество, объекта незавершенного строительства (ликеро-водочного завода) и, соответственно, о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на имущество на спорный объект, а также пеней и штрафа за его неуплату.

Как следует из материалов дела, предметом спора также являлась законность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Инспекция направила в адрес ЗАО требование от 12.01.2005 о представлении документов в срок до 18.01.2005, которое получено налогоплательщиком по почте 21.01.2005.

Суд первой инстанции оценил данное требование и пришел к выводу о том, что налоговым органом установлен нереальный срок исполнения требования. Общество, получив требование после истечения срока, установленного для представления документов, было лишено возможности выполнить его в обозначенный в нем срок.

Следовательно, в данном случае вина Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал привлечение Общества к ответственности в соответствии с названной нормой необоснованным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики
Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2006 по делу N А39-1714/2005-102/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.