Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-6603/05-117-74 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. в оспариваемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения, предполагающая освобождение от уплаты НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2005 г. Дело N А40-6603/05-117-74“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.05.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрел дело по иску ПБОЮЛ Н. к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о возврате излишне уплаченного налога, при участии от заявителя Н., от ответчика Р. д. от 11.01.05

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчика возвратить излишне уплаченный налогоплательщиком НДС в размере 429601 руб. В обоснование требований заявитель указал, что не является плательщиком НДС, т.к. перешел на упрощенную систему налогообложения; уплата НДС ухудшает его положение;
НДС не был включен в состав полученных им сумм.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, не оспаривает, что заявитель не является плательщиком НДС, но полагает, что НДС подлежит уплате в бюджет, поскольку суммы налога были получены заявителем в составе оплаты его услуг.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.07.97. В 2001 и 2002 гг. являлась субъектом упрощенной системы налогообложения, что подтверждается соответствующими патентами, решениями об их выдаче, квитанциями об оплате патентов.

Заявитель платежными поручениями N 01063 от 26.04.02, 01064 от 26.04.02, 01232 от 18.05.02 перечислил в бюджет сумму 429601 руб. в уплату НДС за 2001 и январь - апрель 2002 г. Заявителем 15.08.03 было подано в Инспекцию заявление о возврате указанной суммы как излишне уплаченной. 20.03.04 было подано повторное заявление со ссылкой на заявление от 15.08.03 и просьбой дать официальный ответ. 31.05.04 налоговый орган составил ответ о невозможности произвести возврат, т.к. не сданы налоговые декларации. Письмом ответчика от 17.08.04 отказано в возврате, т.к. указанная сумма в качестве переплаты не числится.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается излишний характер уплаты суммы НДС 429601 руб.

Постановлением ФАС МО от 24.03.03 N КА-А40/1255-03 установлено и не подлежит доказыванию вновь, что заявитель, как субъект, зарегистрированный до вступления в силу части второй НК РФ и перешедший на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Таким образом, предусмотренные законом для плательщиков НДС основания для уплаты в бюджет НДС у заявителя отсутствовали.

Судом проверен и отклоняется довод налогового
органа о применении в данном случае пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, предусматривающего обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления покупателю счета-фактуры. Позиция налогового органа основана на совокупности следующих обстоятельств. Заявитель оказывал услуги страховой компании ЗАО “AIG Россия“ по договору N 90104000 от 01.08.01, причем заявителем были выставлены счета-фактуры (копии имеются в деле) с выделением сумм НДС. Сторонам также составлялись акты приема-сдачи услуг на определенную сумму также с выделением НДС.

Ответчиком не принято во внимание, что оплата услуг производилась в соответствии с приложением N 2 к договору в виде установленного процента от суммы комиссионного вознаграждения или договоров страхования. Таким образом, формирование стоимости услуг производилось без учета и без выделения размера НДС. Данный вывод подтверждается и справками ЗАО “Страховая компания AIG Россия“ без дат и без номеров, из которых следует, что в структуре комиссионного вознаграждения отсутствует НДС, а также что сотрудник компании (в данном случае Н.) не вправе изменять тарифы компании (стоимость полиса) для клиента. Поскольку страховая компания в силу пп. 7 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождена от налогообложения в части услуг по страхованию, то в стоимость полиса для клиента не включается НДС, следовательно, он не включается и в состав комиссионного вознаграждения.

То обстоятельство, что заявителем были выставлены счета-фактуры, не может приниматься в качестве доказательства получения НДС с учетом доказательств отсутствия выделения НДС в структуре оплаты услуг заявителя.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель получил в составе оплаты своих услуг налог на добавленную стоимость, который подлежит перечислению в бюджет.
Судом также принято во внимание, что данный довод ответчика касался только части уплаченной заявителем суммы - 392929,65 руб. Возражений против возврата остальной части заявленного НДС не приведено.

На факт наличия у заявителя задолженности перед бюджетом ответчик не сослался, доказательств этого обстоятельства не представил. По смыслу п. 7 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета этой суммы в счет недоимки при наличии таковой. Поэтому фактический возврат спорной суммы будет производиться с учетом данного пункта.

С учетом отсутствия основания уплаты НДС в бюджет сумма 429601 руб. правомерно оценена заявителем как излишне уплаченная. Налоговым органом нарушен установленный законом срок совершения действий по возврату излишне уплаченного налога, т.е. совершено незаконное бездействие, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы в установленном порядке совершить действия по возврату ПБОЮЛ Н. излишне уплаченного НДС в размере 429601 руб.

Возвратить ПБОЮЛ Н. госпошлину в размере 20480 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.