Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-63662/04-137-174 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за выполнение строительно-монтажных работ, так как истец не доказал факт выполнения им спорных работ и их стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2005 г. Дело N А40-63662/04-137-174“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.05.

Полный текст решения изготовлен 28.03.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., единолично, протокол вел судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Регула“ к ООО “Технолюксстрой“ о взыскании 6101942,68 рубля, при участии: от истца - С., дов. N 17 от 24.11.04 (участвовала в судебном заседании до перерыва); от ответчика - Ш., дов. от 28.12.04,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании долга за выполнение строительно-монтажных работ в размере 1393922,08 рубля и пени в размере 4708020,60 рубля.

Дело слушалось с перерывом 24.03.05 и 28.03.05.

После перерыва истец в судебное заседание
представителя не направил.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя, в котором отказано протокольным определением. Отказывая в ходатайстве, суд исходил из того, что истец не подтвердил документально невозможность направления в суд другого представителя, а также из того, что ксерокопия больничного листа, приложенного к ходатайству, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ никем не заверена.

После перерыва дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ, за которые просит взыскать деньги; все выполненные истцом работы приняты по 3 актам и полностью оплачены; М. не был уполномочен подписывать акты, на которые ссылается истец, практика подписания актов М. между сторонами не существовала, кроме того, эти акты не утверждены гендиректором ответчика и не содержат четкого перечня и стоимости выполненных работ; работы, о которых говорит истец, впоследствии выполнены другими организациями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт N 45/02 от 01.11.02 на выполнение проектных, демонтажных, ремонтных, пусконаладочных и других видов работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 15.

В соответствии с контрактом N 45/02 от 01.11.02 истец должен
выполнить работы на сумму 334500 долларов США (п. 3.1 контракта) в срок не позднее 30 апреля 2003 года (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта для осуществления промежуточных расчетов истец каждые 10 дней обязан предоставлять ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ.

Истец предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.02.03.

В соответствии с п. 5.2 контракта акты должны быть подписаны ответчиком в течение 5 дней или в этот же срок должен быть дан мотивированный отказ от подписания.

Ответчик 14.02.03 направил мотивированный отказ от подписания акта N 4 в связи с тем, что работы по указанному акту выполнялись не в соответствии с требованиями контракта и некачественно.

После этого истец предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.03.03.

Ответчик 27.03.03 направил мотивированный отказ от подписания акта N 5 в связи с тем, что работы по указанному акту выполнялись не в соответствии с требованиями контракта и некачественно.

Затем истец предоставил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ N 6 от 04.08.03.

Ответчик 04.08.03 направил мотивированный отказ от подписания акта N 6 в связи с тем, что работы по указанному акту выполнялись не в соответствии с требованиями контракта и некачественно.

Направление отказов подтверждается приобщенными к материалам дела подлинниками
почтовых квитанций об отправке заказных почтовых отправлений.

Довод истца о том, что ответчик должен был направлять ему отказы по нескольким адресам и письмами с обратным уведомлением, не основан на условиях договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.12 контракта истец был обязан предоставить на утверждение заказчику не позднее 15 ноября 2003 года проектную документацию. Указанная документация истцом не представлена и не согласована с ответчиком. Таким образом, истец не имел права проводить какие-либо работы по контракту без согласованной проектной документации.

Доказательств выполнения п. 6.12 договора истцом не представлено, хотя суд определением от 16.03.05 предлагал истцу представить такие доказательства.

Кроме того, в протоколах от 26.05.03 совещания по выполнению строительно-монтажных работ, в перечне невыполненных работ (приложение к акту рабочей комиссии) от 12.02.03 указаны одни и те же замечания, подтверждающие отсутствие разработанной истцом документации:

- в п. 1 ст. 1 “Документация“ перечня невыполненных работ от 12.02.03, который подписан в том числе и руководителем истца, указано, что заказчику не предоставлена в полном объеме проектная документация;

- в протоколе от 26.05.03, также подписанном в том числе и руководителем истца, указано, что не выполнен проект согласно контракту (п. 1 “Вентиляция“, п. 2 “Отопление“, п. 3 “Кондиционирование“).

В соответствии с п. 4.1 контракта весь объем работ должен был быть выполнен в срок не позднее 30
апреля 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что работы истец так и не выполнил в полном объеме, хотя ответчик неоднократно уведомлял истца о затягивании сроков сдачи работ и направлял истцу требования о необходимости устранить недостатки некачественно выполненных работ, что подтверждается письмами от 31.01.03, 26.05.03, 24.06.03, 04.07.03.

Истец взял на себя обязательства выполнить работы на сумму 334500 долларов США (п. 3.1 контракта). Из материалов дела усматривается, что работы не выполнены истцом в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом сданы, а ответчиком приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 - 3 работы на сумму 172752 доллара США.

В соответствии с п. 5.2 контракта ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ N 4 - 6, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, по причине отражения в актах объема работ, фактически не выполненного, и неустранения недостатков в работах, о которых ответчик сообщал истцу.

Так как истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по контракту, ответчик на основании п. 9.4.2 контракта и п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора с отнесением невыполненных работ на другого подрядчика. Сумма невыполненных работ по контракту составила 161748 долларов США. Ответчик заключил контракт N 70 от 18.08.03 с подрядчиком - ООО “Рейвэн“.

По завершении выполнения работ ответчик с
участием нового подрядчика сдал в эксплуатацию объект, что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию от 15 октября 2003 года.

В подтверждение того, что истец не выполнил в полном объеме работы по контракту, ответчик представил акт-предписание б/н от 23 января 2003 года, в котором представители Мосэнерго обращают внимание на нарушения в системе отопления, вентиляции, указывая на нерабочее состояние объекта. Таким образом, если бы истец надлежащим образом исполнил контракт, то есть выполнил работы в части вентиляции, отопления, водопровода, то Мосэнерго приняло бы объект в эксплуатацию. Однако 01.08.03 представители Мосэнерго выдали новый акт-предписание б/н от 01.08.03, содержащий такие же замечания, что и акт от 23.01.03.

Представленные истцом три письма (исх. N 09/12 от 05.12.02; исх. N 011/12 от 15.12.02; исх. N 010/01 от 17.01.03), в которых истец обсуждает с ответчиком вопросы проектной документации, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как из отметок в получении писем неясно, представитель какой организации их получал. Ответчик же получение этих писем отрицает.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом акты приема-передачи системы внутренней канализации, водопровода, вентиляции, отопления не могут служить доказательством выполнения работ в объеме исковых требований ввиду изложенного ниже:

- форма актов приема-передачи не предусмотрена контрактом N 45/02 от 01.11.02. В соответствии с п. 15.1
контракта истец сдает выполненные работы по актам приемки выполненных работ, составленным по форме КС-2. Как видно из содержания предоставленных актов приема-передачи, они подписаны инженером М. Однако М. не является уполномоченным лицом ООО “Технолюксстрой“, доверенность от имени общества на право подписания указанных актов не получал. Кроме того, акты не подписаны генеральным директором ответчика;

- истец не подтвердил документально, что между сторонами сложилась практика приемки работ по таким актам;

- ответчиком представлен приказ N 17 от 20.02.03, в соответствии с которым ответственным лицом на строительном объекте по ул. Неверовского, д. 15, является Д., а не М. Данный довод подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 12.02.03, где в качестве уполномоченного по контракту указан представитель ООО “Технолюксстрой“ Д.

Истцом предоставлено сопроводительное письмо от 17.05.03. В соответствии с преамбулой письма истец передает ответчику на утверждение документацию по магазину по ул. Неверовского, д. 15. Обязанность по утверждению документации, переданной указанным письмом, у ответчика не возникла, так как любые работы, выполненные подрядчиком, должны сдаваться в порядке, установленном в п. 15.1 контракта.

Суд отклоняет довод истца о том, что перечень невыполненных работ от 12.02.03 является приложением к акту приемочной комиссии от 12.02.03, в соответствии с которым объект сдан в эксплуатацию, так как из акта от 12.02.03 усматривается, что
комиссия, проходившая с участием истца, не ввела объект в эксплуатацию.

Кроме того, невыполнение спорных работ истцом подтверждается возвратным извещением ОАО “Седьмой континент“ от 10.02.03 и актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 12.02.03, в соответствии с которым объект не принят в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Определением от 16.03.05 суд предложил истцу документально подтвердить факт выполнения спорных работ и их стоимость, однако истец таких доказательств не представил.

В судебном заседании 24.03.05 суд повторно предложил истцу представить документальные доказательства факта выполнения спорных работ и их стоимости, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, однако истец таких доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт выполнения им спорных работ и их стоимость, поэтому суд признает отказы ответчика от подписания направленных ему спорных актов выполненных работ обоснованными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с
отказом в иске госпошлина по делу относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Регула“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42109 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.