Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005, 04.04.2005 по делу N А40-6031/05-84-15 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, т.к. заявителем были представлены все необходимые документы в подтверждение права хозяйственного ведения на спорный объект.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2005 г. Дело N А40-6031/05-84-154 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2005 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б.Т., членов суда: единолично, при участии от заявителя К. - дов. N 43-Д-юр от 01.01.05, от ответчика Б.Л. - дов. N РС-исх-210 от 18.01.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МГУП “Мосводоканал“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты от 19.11.04 N 57/2004-219 в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого
имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, стр. “Б“, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании отказа Московской областной регистрационной палаты от 19.11.04 N 7/2004-219 в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, стр. “Б“ незаконным, обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, стр. “Б“.

Заявитель не поддержал в судебном заседании письменное ходатайство в части объединения дела в одно производство (л.д. 12 - 13), в связи с чем в данной части ходатайство судом не рассматривалось, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 17, п. 2 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку им были представлены на регистрацию все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 названного ФЗ. Заявитель также указал, что отказ в регистрации препятствует осуществлению им права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого отказа требований абз. 4 п. 5 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации...“. Поскольку в комплекте документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствовал подлинник договора о закреплении государственного имущества на праве
хозяйственного ведения от 05.07.01 N 2927-р, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылкой на соблюдение им требований вышеуказанной нормы ФЗ “О государственной регистрации...“ признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а не пункт 10.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан отказ в государственной регистрации N 57/2004-219 от 19.11.04, в соответствии с буквальным текстом которого заявителю со ссылкой на п. 10 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации...“ было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, Чулковский с/о, дер. Чулково, (гаража при иловой площадке N 13) со ссылкой на непредставление заявителем подлинника договора N 2927-р от 05.07.01, заявленного в качестве документа - основания для государственной регистрации, что противоречит п. 5 ст. 18 названного ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями заявитель обязан доказать наличие следующих необходимых условий, а именно что в связи с изданием оспариваемого отказа ответчиком были нарушены требования закона или иных нормативных правовых актов, нарушены его права и законные интересы, либо были незаконно возложены на него какие-либо обязанности в связи с его изданием.

В соответствии с ч. 5
ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого отказа возложена на ответчика.

Из представленных суду доказательств также следует, что изданию оспариваемого отказа предшествовало приостановление указанной регистрации по причине непредставления заявителем подлинника договора N 2927-р от 05.07.01, являющегося основанием для регистрации указанного объекта недвижимого имущества, оформленного письмом ответчика N 687 от 16.07.04, до 11.08.04.

Заявителем в связи с необходимостью представления запрашиваемых у него документов было подано заявление от 09.08.04 N 18/25-1174 о приостановлении указанной регистрации на срок до 3-х месяцев. В соответствии с указанным заявлением ответчиком указанная регистрация была приостановлена до 17.10.04. Данный факт подтверждается письмом ответчика N 51/2004-317 от 18.08.04.

Заявителем в установленный срок (14.10.04) дополнительно были представлены следующие необходимые для регистрации документы:

1. на обозрение подлинник договора N 2927-р от 05.07.01, а также нотариально удостоверенная копия указанного договора;

2. подлинник и копию выписки от 06.10.04 N 00-003357(000) из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, в т.ч. на данный объект;

3. подлинник и нотариально удостоверенная копия контракта от 15.04.03 N 0-474 о праве хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект, который также является основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на данный объект.

Данный факт не отрицался ответчиком в настоящем судебном заседании, а также подтвержден распиской представленной заявителем, которая принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору. Кроме того, из вышеуказанных дополнительно представленных заявителем доказательств: договора и контракта также следует, что данные доказательства по существу подтверждают наличие у заявителя права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества и были заключены заявителем с Департаментом имущества г. Москвы. При этом контракт на право
хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы N 0-474 от 15.04.03 был заключен в более поздний период по сравнению с вышеуказанным договором, в связи с чем суд считает, что спорное нежилое помещение было фактически передано заявителю на основании данного контракта. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании и, как было указано судом выше, факт представления контракта в виде в т.ч. подлинника документально подтвержден представленным заявителем доказательством в виде расписки.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Тот факт, что заявителем были устранены причины, препятствующие приостановлению указанной регистрации, в установленный срок также не были документально опровергнуты ответчиком в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при издании оспариваемого отказа ответчиком были нарушены требования п. 2 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации...“, а также отсутствовали основания предусмотренные ч. 5 ст. 18, абз. 10 ст. 20 названного ФЗ для его издания. Т.е. наличие необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований, требования заявителя об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Чулково, стр. “Б“ также подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований заявителю подлежит возврату из
доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная им в соответствии с платежными поручениями N 6227 от 27.12.04, 143 от 20.01.05.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 104, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ Московской областной регистрационной палаты от 19.11.04 N 2004-219 в государственной регистрации права хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, стр. “Б“.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право хозяйственного ведения МГУП “Мосводоканал“ на объект недвижимого имущества - гараж при иловой площадке N 13, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Чулково, стр. “Б“.

Возвратить заявителю из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.