Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по делу N А31-1933/2006-17 Суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, т.к. продажа оспариваемого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N А31-1933/2006-17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Островское Транс Лес“ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А31-1933/2006-17 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Фанплит“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное лесопромышленное объединение “Островский лес“ и обществу с ограниченной ответственностью “Островское Транс Лес“ о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимого имущества и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Фанплит“ (далее ОАО “Фанплит“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственное лесопромышленное объединение “Островский лес“ (далее ООО “ПЛО “Островский лес“) и обществу с ограниченной ответственностью “Островское Транс Лес“ (далее ООО “Островское Транс Лес“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2004, заключенного ООО “ПЛО “Островский лес“ и ООО “Островское Транс Лес“, и о применении последствий недействительности этой сделки.

Требование основано на статье 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьях 167 (пункте 2), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Чубуков В.Ю. был заинтересованным лицом в совершении спорной сделки, так как на момент ее заключения осуществлял функции единоличного исполнительного органа обоих ответчиков. Чубуков В.Ю. не уведомил истца как единственного участника ООО “ПЛО “Островский лес“ об имеющейся у него заинтересованности в совершении сделки, ОАО “Фанплит“ не одобряло эту сделку как сделку с заинтересованностью.

ОАО “Фанплит“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО “Островское Транс Лес“ передавать третьим лицам каким-либо способом недвижимое имущество согласно приложению N 1 к передаточному акту по договору от 15.09.2004, а органам Федеральной регистрационной службы Российской Федерации осуществлять регистрацию перехода права на данное недвижимое имущество и сделок с ним. Требование мотивировано тем, что иск направлен на возврат имущества, которое незаконно отчуждено ООО “Островское Транс Лес“.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2006 в обеспечении иска отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, которые дают основание полагать, что намерения ответчика направлены на отчуждение имущества
и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Сославшись на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2006 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ОАО “Фанплит“ о принятии обеспечительных мер. Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер при удовлетворении иска по настоящему делу может привести к невозможности исполнения решения суда, что также повлияет на имущественные интересы как истца, так и ООО “ПЛО “Островский лес“. Применяемые обеспечительные меры не причиняют имущественного вреда другому ответчику, не препятствуют ему в пользовании имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Островское Транс Лес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил обеспечительные меры к объектам недвижимости со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права от 2002 года, но эта недвижимость на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 имеет новую регистрацию от 2004 года и находится под обременением (ипотекой), а потому не было необходимости дополнительно применять к этому имуществу названные обеспечительные меры.

ОАО “Фанплит“ отклонило доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд
не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из документов видно, что ОАО “Фанплит“ в рамках настоящего дела оспаривает действительность договора купли-продажи от 15.09.2004, по которому ООО “Островское Транс Лес“ приобрело недвижимость, и просит применить реституцию в отношении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и отчуждения этого имущества в собственность другим лицам.

Таким образом, возможность отчуждения принадлежащего ООО “Островское Транс Лес“ (на основании спорной сделки) недвижимого имущества существует, поэтому суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что залог недвижимого имущества, составляющего предмет спора, исключает возможность наложения на него обеспечительных мер в виде запрета передачи третьим лицам каким-либо способом этого имущества, несостоятелен, так как обязательство, обеспеченное залогом, может быть исполнено ответчиком до удовлетворения арбитражным судом иска и до применения последствий недействительной сделки в виде
двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Окружной суд не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А31-1933/2006-17 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Островское Транс Лес“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.