Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005, 04.04.2005 по делу N А40-1668/05-49-17 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. истец не доказал нарушения своих прав спорным договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2005 г. Дело N А40-1668/05-49-174 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.05.

Полный текст решения изготовлен 04.04.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Н., рассмотрев дело по иску ЗАО “Московская лизинговая компания“ к ответчикам - Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО “Уралсвязьинформ“ о признании недействительным договора аренды, в заседании приняли участие: от истца - Г.М., дов. N 04/2004 от 12.07.2004, С.О., дов. N 16/2005; от 1-го ответчика - П., дов. N 33-И-3/5-(84) от 20.01.2005, Г.С., дов. N 33-И-3/5-(61) от 20.01.2005, от 2-го ответчика - З., дов. N 21-07-79 от 23.03.2005, Ф., дов. N 21-07-181
от 23.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Московская лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО “Уралсвязьинформ“ о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-510599 от 05.12.2003.

1-й ответчик иск не признал, сославшись на то, что в договоре купли-продажи недвижимости, на основании которого истец заявляет о своих правах на исключительное пользование земельным участком, не определен размер переходящего вместе с объектом недвижимости земельного участка, а значит, истец не может заявлять о нарушении его права пользования земельным участком. Кроме того, Департамент земельных ресурсов г. Москвы сослался на то, что здание, расположенное на спорном земельном участке, являющееся собственностью 2-го ответчика, является памятником архитектуры, и, следовательно, в соответствии с письмом ГУОП N 16-08/2318 от 26.06.2001 участок, предоставленный в пользование 2-му ответчику по оспариваемому договору, не мог быть предоставлен в иных границах и в иной конфигурации.

2-й ответчик иск не признал, заявил, что оспариваемый договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между ЗАО “Московская лизинговая компания“ и СГУП по продаже имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 N 18572, предметом которого было нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Николоямская,
д. 50/2, стр. 1, общей площадью 536 кв. м.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 594 кв. м.

22.05.2003 истец обратился в Московский земельный комитет с гарантийным письмом для оформления земельно-правовых отношений на участок площадью 594 кв. м.

20.06.2003 Московским земельным комитетом был выдан проект границ земельного участка площадью 469 кв. м, 05.10.2004 1-й ответчик выдал истцу новый проект границ земельного участка для согласования. Суммарная площадь земли в данных границах составляет 539 кв. м, что на 55 кв. м меньше, чем фактически используемая площадь по данным паспорта БТИ на домовладение. Как стало известно истцу в дальнейшем, остальная часть земельного участка являлась предметом договора аренды земельного участка N М-01-510599, заключенного между ответчиками 05.12.2003.

Считая, что его преимущественное право пользования земельным участком под зданием и площадью, необходимой для его использования, возникшее у него как у собственника здания, нарушено, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что прежний собственник здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 48, стр. 1, - ООО “СГ-трансперевозчик“ - пользовался земельным участком площадью 500 кв. м в иных границах по сравнению с договором, заключенным между ответчиками. Кроме того, истец ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен уже после того, как к истцу перешло право
собственности на здание, а значит, часть земельного участка, являющегося предметом спорного договора, на момент его заключения была обременена обязательствами в отношении третьих лиц. Также истец указал на то, что в спорном договоре объект аренды определенно не установлен.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Истцом не представлены доказательства того, что данный договор нарушает его права.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оформление продавцом здания по адресу: ул. Николоямская, д. 50/2, стр. 1, земельно-правовых отношений на земельный участок, расположенный под указанным зданием и необходимый для его использования. В договоре купли-продажи имущества ВАМ-МКИ 1 N 18572 от 15.11.2002 не содержится данных, позволяющих определенно установить соответствующий земельный участок, занятый объектом недвижимости, переданный в собственность истца и необходимый для его использования.

До настоящего времени земельно-правовые отношения истцом не оформлены. Документы БТИ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются правоустанавливающими документами на землю в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает
право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Прежний собственник здания по адресу: ул. Николоямская, вл. 48, стр. 1, - ООО “СГ-трансперевозчик“ - пользовался земельным участком площадью 500 кв. м на основании договора аренды N М-01-508820, заключенного с Московским земельным комитетом.

Письмом от 26.06.2001 N 16-08/2318 ГУОП указано, что в целях сохранности памятника архитектуры для восстановления его исторического облика рекомендуется закрепить участок в современных границах памятника, указанных в приложении N 2 к данному письму. Нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, являющееся собственностью 2-го ответчика, является памятником архитектуры, охранный статус - жилой дом 1890 года.

В соответствии с письмом ГУ “Главное управление охраны памятников г. Москвы“ N 16-08/3057 от 31.07.2003 данное здание входит в состав объекта культурного наследия (памятник архитектуры - “Главный дом городской усадьбы XIX“). В исторические границы вышеуказанной усадьбы входит земельный участок, предоставленный в соответствии с распоряжение префекта ЦАО от 18.09.03 N 312-р МКЗ в аренду, согласно договору N М-01-510599 от 05.12.2003. Таким образом, участок, предоставленный ОАО “Уралсвязьинформ“ по оспариваемому договору, не мог быть представлен в иных границах и в иной конфигурации.

По своей сути оспариваемый договор является новацией по отношению к договору
аренды N М-01-508820, заключенному между ООО “СГ-трансперевозчик“ и Московским земельным комитетом.

Руководствуясь п. 2 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 432, 434, 435, 445, 552 ГК РФ и ст. ст. 49, 75, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО “Московская лизинговая компания“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ОАО “Уралсвязьинформ“ о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-510599 от 05.12.2003, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 48, стр. 1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы.