Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2005, 30.03.2005 по делу N А40-11609/05-120-114 Суд удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов, т.к. в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2005 г. Дело N А40-11609/05-120-11430 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.05.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.05.

Арбитражный суд в составе: Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Малалай“ к и.о. руководителя Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве, ИФНС N 27 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, в судебное заседание явились: от истца Г. - директор (решение N 4 от 24.08.04), Ш. дов. от 01.03.05, от ответчика О. дов. от 31.12.04

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ N 27 по г. Москвы от 28.02.05 N 94 по
делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ, суд привлек участию в деле другого ответчика - ИФНС РФ N 27 по г. Москве, поскольку должностное лицо государственного органа действует от его имени в целях выполнения функций и задач в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено незаконно. Поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Кассовый чек был отпечатан в момент покупки.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей: сотрудников общества. Рассмотренное судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку показания свидетелей - сотрудников общества не могут являться бесспорным доказательством отсутствия события правонарушения.

Заявителем заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля - сотрудника Инспекции, проводящего проверку.

Рассмотренное судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку пояснение проверяющего изложено в акте проверки, который является доказательством по делу.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведенная организацией, ведущей видео-наблюдение в буфете Г.К. “Севастополь“, принадлежащего ООО “Малалай“.

Ответчик требования заявителя считает необоснованными. В отзыве пояснил, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы
и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 27 по г. Москве 08.02.2005 была проведена проверка ООО “Малалай“ по вопросу соблюдения Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Проверка проводилась в буфете гостиничного комплекса “Севастополь“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, д. 1А.

При проведении проверки было выявлено нарушение п. 1 ст. 2 Закона о ККТ, выразившееся в ведении денежных расчетов с населением без применения ККТ, а именно при покупке одной банки воды “Пепси“ стоимостью 20 руб. чек пробит не был.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.05 N 002280, в котором отражен факт выявленного правонарушения.

На основании акта проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2005, на основании которого вынесено постановление от 28.02.05 N 94 о привлечении к административной ответственности ООО “Мамалай“. Ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В постановлении указано, что проверка проводилась в 14 час. 10 мин. 08.02.05, время покупки воды 14 час. 10 мин. Ответчик считает, что на чеке
должно быть указано время покупки именно 14 час. 10 мин.

В материалах дела имеется копия кассового чека, отпечатанного на ККМ 08.02.05 в 13 час. 58 мин.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина РФ N 104 имеет дату 30.08.1993, а не 30.08.1983.

В соответствии с требованиями п. 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.83 N 104 кассир-операционист обязан получить от покупателя деньги за товар согласно сумме, обозначенной в ценнике на продаваемый товар в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя, напечатать чек, выдать покупателю чек.

В ходе просмотра видеозаписи торгового зала 08.02.05 в период с 13.54 до 14.11 судом установлено, что покупатель приобрел банку воды в 13 час. 54 мин., затем взял банку воды из холодильника, который располагается в торговом зале, и направился к выходу. Как следует из представленного чека время покупки 13 час. 58 мин. Затем, в 14 час. 10 мин. тот же покупатель вернулся и предъявил продавцу удостоверение, в это же время, т.е. 14 час. 10. мин. был составлен акт проверки.

Из представленного Z-отчета следует, что 08.02.05 в период с 13.00 до 14.00 была совершена одна покупка на 20 руб.

В соответствии с
п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиком не исследованы и в оспариваемом постановлении не отражены.

Нарушение срока и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол был составлен, а постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель представил доказательства выполнения требований Закона о ККТ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и следует отменить.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 208, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление ИФНС РФ N 27 по г. Москве
от 28.02.05 N 94 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ООО “Малалай“, зарегистрированного ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы 31.07.03 рег. N 1027727001290, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1А.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.