Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N 09АП-231/05-ГК Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 г. Дело N 09АП-231/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Б.Н., судей - С.С.П., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.С., при участии: от истца - Г., от ответчика - С.В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 30.11.04 по делу N А40-50766/04-77-543 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Т.В., по иску ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании
26355926,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ обратилось в суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 26355926,48 руб., составляющих сумму долга по договорам подряда от 05.05.03 N 1252 - 1255, от 05.08.03 N 1422, от 04.08.03 N 1423, от 25.07.03 N 1424, от 25.08.03 N 1466, от 28.08.03 N 1447 - 1448, от 15.09.03 N 1612, от 06.10.03 N 1619, от 01.06.03 N 1766, от 14.07.03 N 1767, от 28.07.03 N 1768, от 25.06.03 N 1769, от 12.08.03 N 1771, от 03.10.03 N 1772, от 01.10.03 N 1773, от 03.10.03 N 1774, 1775, от 01.09.03 N 1776, от 08.09.03 N 1777, от 25.08.03 N 1778, от 10.09.03 N 1779, от 15.09.03 N 1780, 1781, от 22.09.03 N 1782, от 08.09.03 N 1784, заключенным между истцом и ФГУП “Октябрьская железная дорога“, правопреемником которого является ответчик, всего в сумме 23000078 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3347048,48 руб.

Истец в судебном заседании указал, что между ЗАО “Желдортранс“ и ФГУП “Октябрьская железная дорога“, правопреемником которого является ответчик, что подтверждается документально, были заключены договоры подряда на общую сумму 31295213 руб. Согласно актам приемки выполненных работ работы были сданы и часть выполненных работ оплачена в размере 8924335 руб. Однако по оставшейся части
произведенных работ оплаты произведено не было. Истцом в адрес ответчика посылались письма от 05.01.03 и от 18.02.04, от 24.05.04 с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности в связи с тем, что работы по указанным договорам производились за счет предприятия. Кроме того, 12.03.04 истцом была направлена претензия в адрес ответчика и установлен срок по погашению задолженности до 1 мая 2004 года. Претензия ответчиком получена, о чем имеется штамп регистрации входящих документов от 06.04.04 N 1181. В ответ на уведомление о задолженности ответчик письмом от 09.07.04 N 427 сообщил, что Октябрьской железной дороге было дано указание в срок до 15.07.04 произвести расчеты с истцом. Однако ответчиком оставшаяся сумма оплачена не была. Таким образом, обязательство по выплате оставшейся суммы долга не исполнено. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в уточненном в судебном заседании размере 21948975 руб., т.к. из заявленной при предъявлении иска суммы ответчиком была оплачена часть долга еще до предъявления иска и не учтена истцом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3347048,48 руб. за период по 16.09.04.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что считает все акты выполненных работ неподписанными
на основании того, что доверенность на подписание актов приемки выполненных работ не выдавалась и, следовательно, работы нельзя считать принятыми.

Решением от 30.11.04 суд взыскал с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ 21948975 руб. долга, 1036987,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22985962,45 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета 87213,64 руб. госпошлины. Взыскал с ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ в доход федерального бюджета 12786,36 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что считает все акты выполненных работ неподписанными, окончательной сдачи результатов работы и их приемки между сторонами не произошло. Ответчик указывает также, что сумма оплаты договоров подряда, по данным Московского отделения железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, больше, чем указано в решении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение правильным и полностью соответствующим действующему законодательству, судом обстоятельства дела исследованы и установлены полностью.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры подряда и подписаны акты выполненных работ по данным договорам: от 05.05.03 N 1252 на сумму 1051093 руб. и акт от
24.07.03 N 1 на сумму 1051093 руб.; от 05.05.03 N 1253 на сумму 1169336 руб. и акт от 07.08.03 N 1 на сумму 1169336 руб.; от 05.05.03 N 1254 на сумму 1113210 руб. и акт от 07.08.03 N 1 на сумму 1113210 руб.; от 05.05.03 N 1255 на сумму 1034410 руб. и акт от 07.08.03 на сумму 1034410 руб.; от 05.08.03 N 1422 на сумму 1198100 руб. и акт от 13.10.03 N 1 на сумму 503372 руб., от 10.09.03 N 3 на сумму 680315 руб.; от 04.08.03 N 1423 на сумму 1199582 руб. и акт от 13.10.03 N 2 на сумму 1185599 руб.; от 25.07.03 N 1424 на сумму 1198416 руб. и акт от 27.10.03 N 3 на сумму 64586 руб., акт от 13.10.03 N 2 на сумму 549670 руб., от 10.09.03 N 5 на сумму 568551 руб.; от 25.08.03 N 1446 на сумму 1185353 руб. и акт от 01.10.03 N 2 на сумму 544778 руб., от 27.10.03 N 3 на сумму 151941 руб., от 10.09.03 N 5 на сумму 467875 руб.; от 28.08.03 N 1447 на сумму 1190332 руб. и акт от 27.10.03 N 3 на сумму 246445 руб., от 10.09.03 N 1 на сумму 453977 руб., от 13.10.03
N 2 на сумму 453978 руб.; от 28.08.03 N 1448 на сумму 836574 руб. и акт от 27.10.03 N 3 на сумму 127651 руб., от 10.09.03 N 2 на сумму 513507 руб., от 13.10.03 N 2 на сумму 203882 руб.; от 15.09.03 N 1620 на сумму 805745 руб. и акт от 31.12.03 N 1 на сумму 804790 руб.; от 06.10.03 N 1619 на сумму 538720 руб., от 31.12.03 N 1 на сумму 538720 руб.; от 01.06.03 N 1766 на сумму 455611 руб. и акт от 31.12.03 N 1 на сумму 455611 руб.; от 14.07.03 N 1767 на сумму 1123997 руб. и акт от 31.12.03 N 1 на сумму 1123997 руб.; от 28.07.03 N 1768 на сумму 1029366 руб. и акт от 31.12.03 на сумму 1029366 руб.; от 25.06.03 N 1769 на сумму 1197158 руб. и акт от 29.12.03 N 12 на сумму 1197158 руб.; от 04.08.03 N 1770 на сумму 820856 руб. и акт от 29.12.03 N 2 на сумму 820856 руб.; от 12.08.03 N 1771 на сумму 1117063 руб. и акт от 29.12.03 на сумму 1117063 руб.; от 12.08.03 N 1772 на сумму 1198008 руб. и акт от 31.12.03 N 13 на сумму 1198008 руб.; от 01.10.03 N 1773
на сумму 1196724 руб. и акт от 31.12.03 N 14 на сумму 1196724 руб.; от 03.10.03 N 1774 на сумму 1198519 руб. и акт от 31.12.03 N 15 на сумму 1198519 руб.; от 03.10.03 N 1775 на сумму 1196890 руб. и акт от 31.12.03 N 16 на сумму 1196890 руб.; от 01.09.03 N 1776 на сумму 547546 руб. и акт от 29.12.03 N 4 на сумму 547546 руб.; от 08.09.03 N 1777 на сумму 714564 руб. и акт от 29.12.03 N 5 на сумму 714564 руб.; от 25.08.03 N 1778 на сумму 1182614 руб. и акт от 29.12.03 N 6 на сумму 1182614 руб.; от 10.09.03 N 1779 на сумму 1150423 руб. и акт от 29.12.03 N 7 на сумму 1150423 руб.; от 15.09.03 N 1780 на сумму 1173894 руб. и акт от 29.12.03 N 8 на сумму 1173894 руб.; от 15.09.03 N 1781 на сумму 1194152 руб. и акт от 29.12.03 N 9 на сумму 1194152 руб.; от 22.09.03 N 1782 на сумму 1195487 руб. и акт от 29.12.03 N 10 на сумму 1195487 руб.; от 05.09.03 N 1784 на сумму 1173845 руб. и акт от 29.12.03 N 11 на сумму 1173845 руб.

Акты выполненных работ по вышеперечисленным договорам были
подписаны З.А.Ю., С.В.Ф., З.И.В., Ж.Е.И., действующими на основании доверенностей ФГУП “Октябрьская железная дорога“. Общая сумма по вышеуказанным актам выполненных работ составляет 31295213 руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком приняты выполненные работы, акты выполненных работ были подписаны на вышеуказанную сумму. Однако в нарушение принятых на себя по договорам обязательств об оплате выполненных работ после подписания актов оплата ответчиком произведена частично в сумме 8294335 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (п/п N 14 от 08.03.03 на сумму 1051903 руб. (по дог. N 1252 от 05.05.03); п/п N 188 от 16.12.03 - 50000 руб. (по дог. N 1253 от 05.05.03, 1254 от 05.05.03, 1255 от 05.05.03); п/п N 398 от 04.11.03 - 200000 руб. (по дог. N 1253 от 05.05.03, 1254 от 05.05.03, 1255 от 05.05.03); п/п N 134 от 04.04.03 - 600000 руб. (по дог. N 1253 от 05.05.03); п/п N 975 от 31.03.04 - 1051432 руб. (по дог. N 1422 от 05.08.03, 1424 от 25.07.03, 1446 от 25.08.03, 1448 от 28.08.03); п/п N 236 от 26.09.03 - 600000 руб. (по дог. N 1422 от 05.08.03); п/п N 473 от 29.12.03 - 200000 руб. (по дог. N 1422 от 05.08.03, 1424 от 25.07.03, 1446 от 25.08.03, 1447 от 28.08.03,
1448 от 28.08.03); п/п N 304 от 05.03.04 - 1000000 руб. (по дог. N 1254 от 05.05.03); п/п N 708 от 29.03.04 - 300000 руб. (по дог. N 1254 от 05.05.03); п/п N 709 от 29.03.04 - 200000 руб. (по дог. N 1253 от 05.05.03, 1254 от 05.05.03); п/п N 591 от 30.03.04 - 1000000 руб. (по дог. N 1254 от 05.05.03); п/п N 102 от 10.02.04 - 500000 руб. (по дог. N 1253 от 05.05.03, 1254 от 05.05.03); п/п N 101 от 10.02.04 - 441000 руб. (по дог. N 1424 от 25.07.03). В подтверждение суммы задолженности сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов на 26 марта 2004 года и на 1 июня 2004 года. Акты сверки задолженности по вышеуказанным договорам были подписаны ОАО “РЖД“ в лице филиала - Октябрьской железной дороги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции в решении указал, что, так как ответчиком акты выполненных работ по объему и размеру выполненных работ не оспорены, доказательств погашения долга полностью или частично не представлено, от проведения сверки расчетов во исполнение определения суда ответчик также уклонился и, более того,
письмом от 19.07.04, подписанным руководителем Управления финансов, ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 15.07.04 по выполненным истцом в 2003 г. работам, суд считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в уточненной сумме 21948975 руб.

Кроме того, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3347048,48 руб. в связи с допущенной просрочкой в оплате, и данное требование суд считает правомерным, т.к. факт неисполнения принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела документально, однако суд не усматривает правовых оснований для начисления процентов за сумму НДС, в связи с чем они подлежат начислению на сумму 18290812,50 руб.

Суд также обоснованно указал, что ни в одном из договоров, являющихся предметом рассмотрения спора, не определен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование было заявлено истцом в претензии от 12.03.04, полученной ответчиком 06.04.04 (т. 1, л. д. 35), в связи с чем период просрочки в оплате с 13.04.04 по 16.09.04 составляет 167 дней.

Суд в решении указал, что так как доказательств направления других претензий об истребовании суммы долга истцом не представлено, с учетом вышеизложенного проценты подлежат взысканию в сумме 1036987,45 руб., и суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил расчет исковых требований в связи с тем, что истцом не были учтены два платежных поручения ответчика N 124 от 16.07.04 и N 797 от 01.09.04 на общую сумму 2957627,12 руб.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований долг ответчика составляет 20043250,88 руб. и 993467 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу ч. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 20043250 руб. долга, 993467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части исковых требований должно быть отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными для отмены решения и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-50766/04-77-543 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: “взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ 20043250 руб. долга, 993467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета 79818 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ в доход федерального бюджета 20182 руб. госпошлины по иску. Взыскать с ЗАО “ФЖБ“ Желдортранс“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 3697,86 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе“.