Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 N 09АП-2084/05-ГК по делу N А40-49623/04-11-520 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды помещения оставлено без изменения, поскольку оспариваемый договор содержит все элементы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 г. Дело N 09АП-2084/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.В., П.Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “ММ-Холдинг“ и ООО “Элитцентр “Импрессия“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-49623/04-11-520 по иску ЗАО “ММ-Холдинг“ к ООО “Элитцентр “Импрессио“, 3-е лицо - ООО “Элитцентр “Импрессия“, о признании договора незаключенным, при
участии: от истца - К. по доверенности от 01.02.2005, от ответчика - Т.В.Ю. по доверенности от 10.06.2004 N 1, Д.Э.В., ген. директор, протокол от 05.05.2004 N 1, от третьего лица - Д.Л.Л. по доверенности от 02.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ММ-Холдинг“ (далее - ЗАО “ММ-Холдинг“) на основании статей 153, 160, 432, 420 Гражданского кодекса Российского Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элитцентр “Импрессио“ (далее - ООО “Элитцентр “Импрессио“) о признании заключенного между истцом, ответчиком и ООО “Элитцентр “Импрессия“ договора от 19 апреля 2001 года N 01/1904 незаключенным, поскольку истец не заключал указанный договор и генеральный директор М. данный договор не подписывал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Элитцентр “Импрессия“.

Решением от 20 января 2005 года (изготовленным в полном объеме 21 января 2005 года) в иске отказано. При этом суд руководствовался статьями 128, 153, 160, 420, 432, пунктом 4 статьи 454, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор содержит все элементы, предусмотренные статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка трехсторонняя, определены предмет договора, обязательства каждой стороны, исполнение которых направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Установив, что обязательства по спорному договору сторонами выполнены, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением от 20 января 2005 года, ЗАО “ММ-Холдинг“ и ООО “Элитцентр “Импрессия“ подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.

ЗАО “ММ-Холдинг“ в жалобе ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции не применил статьи 153, 160, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, нарушил часть 2 статьи 67, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на то, что наличие в материалах дела двух не тождественных друг другу копий договоров от 19 апреля 2001 года N 01/1904 (оспариваемого и договора займа) и отсутствие их оригиналов не позволяют сделать вывод о доказанности заключения спорного договора; что платежное поручение от 19 апреля 2001 года N 00036 не является доказательством оплаты прав, приобретенных третьим лицом; что суд не исследовал доказательства перечисления спорной суммы и считает, что 780000 руб. были перечислены по договору займа; что спорный договор был составлен не ранее 2003 года, так как организационно-правовая форма ОАО “Банк Москвы“ возникла только в 2003 году.

ООО “Элитцентр “Импрессия“ в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, нарушил статьи 150, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не установил предмет иска и не дал ему никакой оценки, не выяснил, был заключен оспариваемый договор или нет, не представил возможности участникам процесса изложить свои доводы.

Заявитель указывает на то, что его основным доводом является факт отсутствия подлинного договора, а также то, что представленная копия договора в судебное заседание из материалов уголовного дела является сфальсифицированным документом.

ООО “Элитцентр “Импрессио“ представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения как
законное и обоснованное.

Представитель ООО “Элитцентр “Импрессия“ заявил ходатайство об истребовании у ответчика спорного подлинного договора и его фальсификации. Суд, совещаясь на месте в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО “ММ-Холдинг“ и ООО “Элитцентр “Импрессия“ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО “Элитцентр “Импрессио“ возражал против удовлетворения жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является оплата плательщиком (истцом) продавцу (ответчику) 780000 руб. стоимости продажи покупателю (третьему лицу) права на заключение договора аренды помещения размером 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 13, для использования в соответствии с Уставом последнего. Спорное помещение принадлежало ответчику на праве аренды по договору аренды от 25 января 1999 года N 1-02/99.

Суд первой инстанции правильно установил и из материалов дела видно, что обязательства истца и ответчика по спорному договору были выполнены в полном объеме. Так, перечисление истцом на счет ответчика суммы в размере 780000 руб., обусловленной в спорном договоре, подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2001 года N 00036 (л. д. 93), выпиской дополнительного офиса “Пятницкая“ ОАО “Альфа-Банк“ (л. д. 91) и балансовым мемориальным ордером от 23 апреля 2001 года N 00036/000 (л.
д. 92).

Исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору в виде подготовки и оформления передачи права аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 13, подтверждается протокол-соглашением от 25 января 1999 года N 1-62/99, заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), ООО “Элитцентр “Импрессио“ (арендатор) и ООО “Элитцентр “Импрессия“ (организация), согласно которому арендатор переуступает организации права аренды по договору от 25 января 1999 года на помещение: 1 этаж, пом. III, комн. 1 - 9, площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Голиковский пер., д. 13.

Истец не представил доказательств обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании незаключенным спорного договора.

Ссылка истца на то, что перечисление 780000 руб. было произведено не во исполнение спорного договора, а по договору займа, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и истец не представил в подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия спорного договора, заверенная старшим следователем Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Т.О.Г. - “С подлинным верно“, что соответствует требованиям упомянутой нормы права, а потому довод истца о том, что отсутствие оригиналов договоров не позволяет сделать вывод о доказанности
заключения спорного договора, является несостоятельным.

Довод истца о том, что организационно-правовая форма ОАО “Банк Москвы“ возникла только в 2003 году, подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

Ссылка ООО “Элитцентр “Импрессия“ на то, что представленная копия спорного договора в судебное заседание из материалов уголовного дела является сфальсифицированным документом, не может быть принята во внимание, поскольку указанная копия заверена старшим следователем Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы с отметкой “С подлинным верно“.

Приложенное истцом к пояснению к апелляционной жалобе разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, Независимого экспертно-консультационного центра “КАНОНЪ“ от 15 марта 2005 года N 34/05 не может быть принято во внимание, поскольку указанное разъяснение сделано по копиям документов и не является заключением экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ЗАО “ММ-Холдинг“ и ООО “Элитцентр “Импрессия“ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2005 года по делу N А40-49623/04-11-520 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “ММ-Холдинг“ и ООО “Элитцентр “Импрессия“ - без удовлетворения.