Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005, 21.03.2005 по делу N 09АП-2011/05-ГК При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2005 г. Дело N 09АП-2011/05-ГКрезолютивная часть объявлена 21 марта 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи А., судей В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Б. по доверенности N 550 от 12.08.04; от ответчика: ОАО “Вяземский мелькомбинат“ (К. по доверенности N 17 от 14.03.05), от ответчиков: ОАО “Русагрокапитал“, ОАО “Фининвестхлебт“, ОАО “Котласский мелькомбинат“, ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ (неявка, извещены), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Вяземский мелькомбинат“ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 18.01.05 по делу N А40-22360/04-47-219, принятое судьей Р., по иску АКБ “Союз“ (ОАО) к ответчикам: 1. ОАО “Русагрокапитал“, 2. ОАО “Фининвестхлебт“, 3. ОАО “Вяземский мелькомбинат“, 4. ОАО “Котласский мелькомбинат“, 5. ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании 129653813 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Союз“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1. ОАО “Русагрокапитал“, 2. ОАО “Фининвестхлебт“, 3. ОАО “Вяземский мелькомбинат“, 4. ОАО “Котласский мелькомбинат“, 5. АО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ о взыскании солидарно 129653813 руб. 91 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков: ОАО “Вяземский мелькомбинат“, ОАО “Котласский мелькомбинат“ и ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ - извещены, определения, направленные ОАО “Русагрокапитал“, ОАО “Фининвестхлебт“, почтой возвращены с отметкой “Организация по указанному адресу не значится“.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования и свою правовую позицию, изложенную в иске, и заявил ходатайство об установлении начальной продажной цены предметов залога, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование иска АКБ “Союз“ (ОАО) сослался на кредитный договор, договоры поручительства и залога, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства предоставления кредита, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что
послужило основанием для его досрочного истребования.

Решением от 18.01.05 по делу N А40-22360/04-47-219 суд первой инстанции с ОАО “Русагрокапитал“, ОАО “Фининвестхлебт“ в пользу АКБ “Союз“ (ОАО) взыскал солидарно 129653813 руб. 91 коп., из них: 120000000 руб. долга, 5107704 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 301639 руб. 34 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 4080000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 160220 руб. 47 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100000 руб. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО “Вяземский мелькомбинат“ по договору о залоге (товары в обороте) от 25.11.03 N 339/2003-ЗО1, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Элеваторная, д. 1, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 50173864 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО “Котласский мелькомбинат“ по договору о залоге (товары в обороте) от 25.11.03 N 339/2003-ЗО2, находящийся по адресу: г. Котлас, ул. Кирова, д. 14а, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 38665886 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ по договору о залоге (товары в обороте) от 25.11.03 N 339/2003-ЗО3, находящийся по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Луговая, д. 2, установлена начальная продажная цена
предмета залога в размере 53960250 руб.

Ответчик - ОАО “Вяземский мелькомбинат“ - с принятым решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным договор залога от 25.11.03 N 339/2003-301 с момента его заключения.

Жалоба ответчика - ОАО “Вяземский мелькомбинат“ судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ, без участия ОАО “Русагрокапитал“, ОАО “Фининвестхлебт“, ОАО “Котласский мелькомбинат“, ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель ответчика - ОАО “Вяземский мелькомбинат“ доводы жалобы и изложенную в ней правовую позицию полностью поддержал, ссылался на то, что договор залога, заключенный между ОАО “Вяземский мелькомбинат“ и истцом - АКБ “Союз“ от 25.11.03 N 339/2003-ЗО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 339/2003-РК, сфальсифицирован сотрудниками истца и к тому же является крупной сделкой, т.к. превышает установленный ФЗ “Об акционерных обществах“ 25% размер от суммы активов Общества, и она не была одобрена в соответствии со ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Представитель истца - АКБ “Союз“ (ОАО), с доводами жалобы не согласился, поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив
в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 25.11.03 между сторонами заключен кредитный договор N 339/2003-РК, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 120000000 руб. сроком погашения до 24.11.04 под 17% годовых с условием увеличения размера процентов до 24%, если 1-й ответчик - ОАО “Русагрокапитал“ - не будет поддерживать определенный п. 2.9 кредитного договора объем кредитовых оборотов по своему банковскому счету, открытому в Банке на условиях срочности, платности и возвратности.

Из материалов дела следует, что обеспечения исполнения обязательств 1-го ответчика - ОАО “Русагрокапитал“ - по кредитному договору между Банком и 2-м ответчиком - ОАО “Фининвестхлебт“ - заключен договор поручительства N 339/2003-П от 25.11.03, по условиям которого 2-й ответчик несет ответственность за исполнение обязательств 1-го ответчика по кредитному договору в том же объеме, что и 1-й ответчик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств 1-го ответчика.

Денежные средства по кредитному договору получены 1-м ответчиком в полном объеме 25.11.03. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора сумма кредита зачислена Банком со ссудного
счета на расчетный счет 1-го ответчика N 40702810201050000014 в Банке по его заявлению 25.11.03.

Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты по кредитному договору уплачиваются 1-м ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, и в дату окончательного возврата кредита. При этом проценты, начисленные за период с 26.11.03 по 30.11.03, уплачиваются не позднее 31.12.03.

В соответствии с п. п. 2.7, 2.9 кредитного договора с 25.11.03 по 31.01.04 по кредиту действовала ставка 17% годовых, а с 01.02.04 (включительно) по настоящий момент действует ставка 24% годовых, поскольку с января 2004 г. 1-й ответчик не поддерживает оборот денежных средств по своему счету в размере, указанном в п. 2.9 кредитного договора, а именно 60 млн. руб./мес.

1-м ответчиком были уплачены проценты за пользование кредитом за первые два месяца (декабрь 2003 г., январь 2004 г.), а за третий месяц (февраль 2004 г.) проценты были уплачены лишь частично, в сумме 1616393 руб. 44 коп., хотя подлежали уплате по ставке 24% годовых в сумме 2281967 руб. 21 коп. Проценты за март 2004 г., апрель 2004 г. 1-м ответчиком не уплачены вообще.

Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что 1-й ответчик за ведение ссудного счета уплачивает Банку комиссию в размере 1% годовых.

Комиссия рассчитывается исходя из суммы фактической задолженности по кредиту, со дня, следующего за
днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. Комиссия уплачивается 1-м ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в дату окончательного возврата кредита.

Комиссия за три месяца (декабрь 2003 г., январь, февраль 2004 г.) уплачена 1-м ответчиком полностью, однако комиссия за март 2004 г., апрель 2004 г. 1-м ответчиком не уплачена.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора 1-й ответчик должен был в течение трех месяцев с даты предоставления кредита в целях обеспечения исполнения своих обязательств передать в залог Банку объект недвижимости - административное здание по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 22, стр. 1, данное обстоятельство 1-м ответчиком не выполнено.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В случае нарушения срока, в течение которого 1-й ответчик должен был передать Банку здание в ипотеку, Банк также вправе потребовать досрочного расторжения, как это предусмотрено п. 4.3.5 указанного договора.

Из материалов дела видно, что 30.03.04 в Банк истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счете 1-го ответчика, а в соответствии с ч. 11 п. 4.3.5 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита дополнительно является факт наложения уполномоченными органами
ареста на счета 1-го ответчика.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора 1-й ответчик принял на себя обязательства по страхованию заложенного имущества в ОСАО “Ингосстрах“ в течение 10 дней после выдачи кредита, которое выполнено не было, что в соответствии с п. 4.3.5 кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита, это требование должно было быть исполнено в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения.

В связи с чем истец направил 1-му ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате всех причитающихся Банку сумм по кредитному договору. Указанное требование было получено 1-м ответчиком 31.03.04.

В силу пунктов 1.4, 2.1 договора поручительств Банком было направлено 2-му ответчику требование об исполнении обязательств 1-го ответчика перед Банком, которое 2-м ответчиком получено 05.04.04. Требование в соответствии с п. 2.1 договора поручительства должно быть исполнено также в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, комиссии подлежит уплате неустойка в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что эквивалентно ставке 36,6% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств 1-го ответчика между Банком, а также ответчиками ОАО “Вяземский мелькомбинат“, ОАО “Котласский мелькомбинат“, ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ заключены договоры залога имущества, по которым:

1. ОАО “Вяземский мелькомбинат“ передал в залог Банку товары в
обороте по договору о залоге от 25.11.04 N 339/2003-ЗО1.

2. ОАО “Котласский мелькомбинат“ передал в залог Банку товары в обороте по договору о залоге от 25.11.04 N 339/2003-ЗО2.

3. ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ передал в залог Банку товары в обороте по договору о залоге от 25.11.04 N 339/2003-ЗО3.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением от 13.07.04 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-30901/04-42-266 по иску ОАО “Русагрокапитал“ к АКБ “Союз“ (ОАО), с участием 3-х лиц: 1. ОАО “Фининвестхлебт“, 2. ОАО “Вяземский мелькомбинат“, 3. ОАО “Котласский мелькомбинат“, 4. ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“ о признании недействительным кредитного договора от 25.11.03 N 339/203-РК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30901/04-42-266 от 28.09.2004 в иске ОАО “Русагрокапитал“ отказано.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Доказательств оплаты суммы займа, как и процентов в материалах дела отсутствуют.

Статьей 334 ГК РФ
предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 334, 348, 350, 361, 363, 807, 813, 819 ГК РФ, правомерно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и на основании ст. 350 ГК РФ установил начальную продажную цену предмета залога:

- по договору о залоге (товары в обороте) от 25.11.03 N 339/2003-ЗО1, заключенному с ОАО “Вяземский мелькомбинат“, в размере 50173864 руб.;

- по договору о залоге (товары в обороте) от 25.11.03 N 339/2003-ЗО2, заключенному с ОАО “Котласский мелькомбинат“, в размере 38665886 руб.;

- по договору о залоге (товары в обороте) от 25.11.03 N 339/2003-ЗО3, заключенному с ОАО “Ржевский комбинат хлебопродуктов“, в размере 53960250 руб.

И с учетом вышеизложенного обоснованно взыскал в солидарном порядке с ОАО “Русагрокапитал“, ОАО “Фининвестхлебт“ в пользу АКБ “Союз“ (ОАО) 129653813 руб. 91 коп., 100000 руб. расходов по госпошлине, а также обратил взыскание на предмет залога.

Приведенные в жалобе доводы своего документального и правового обоснования не нашли, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО “Вяземский мелькомбинат“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2005 года по делу N А40-22360/04-47-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Вяземский мелькомбинат“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.