Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005, 04.04.2005 N 09АП-1472/05-АК по делу N А40-40970/04-114-406 Определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательства неправомерности вынесенного судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2005 г. Дело N 09АП-1472/05-АК4 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28.03.2005.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.Э., судей Ц., П., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2004 по делу N А40-40970/04-114-406 судьи С. по заявлению ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 1417 от 25.03.2004, при участии от
истца (заявителя) - Л. по доверенности N ВСЛК-Д/04-1 от 10.08.2004,
УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 1417 от 25.03.2004.

Определением суда от 27.11.2004 на ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ был наложен судебный штраф в размере 1000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что явка заявителя была признана обязательной, однако в судебное заседание представитель общества не явился и в суд каких-либо ходатайств не поступало.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что о проведении судебного разбирательства 29.10.2004 в зале 735 представитель общества не был извещен в установленном порядке. При этом представитель заявителя явился в судебное заседание в 733 зал, однако дверь в зал была закрыта, а о проведении заседания в зале 735 он не знал. Кроме того, причины неявки заявителя в следующее судебное заседание 25.11.2004 являются уважительными, поскольку было подано письменное ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Самарской области и в Самарском областном суде, что подтверждается документально.

Представитель ИМНС РФ
N 36 по ЮЗАО г. Москвы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 70212 о вручении заказного отправления с копией определения суда от 03.03.2005, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2004 в связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ судебное разбирательство по делу отложено на 25.11.2004 и явка заявителя в судебное заседание 25.11.2004 была признана обязательной.

В судебное заседание 25.11.2004 представитель общества также не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Самарской области и в Самарском областном суде.

В судебном заседании 25.11.2004 ходатайство ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ было рассмотрено, причины неявки в судебное заседание представителя заявителя признаны неуважительными и назначено судебное заседание о наложении на “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“ судебного штрафа.

Определением
суда от 27.12.2004 на общество наложен судебный штраф в размере 1000 руб., что и послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не было извещено в установленном порядке о месте проведения судебного разбирательства, поскольку заседание было назначено в зале 733, а не 735. При этом заявитель указывает, что никакой дополнительной информации об изменении места проведения судебного разбирательства заявитель не получил. 29.10.2004 представитель заявителя явился в судебное заседание в зал 733, где дверь была закрыта, и представитель не мог предполагать, что судебное заседание состоится в зале 735. Между залами находится перегородка, в связи с чем представитель не мог заметить, что его вызывали на заседание в зал 735.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, на двери кабинета 733 висело объявление о слушании дел судьей С. по 114 отделению в зале 735, на котором, в свою очередь висела табличка “Судья 114 отделения С.“. При этом суд неоднократно проверял явку в судебное
заседание лиц, участвующих в деле. Присутствие заинтересованного лица в судебном заседании также указывает на наличие указанных обстоятельств.

В связи с изложенным довод заявителя о нарушении судом положений ст. 123 АПК РФ не принимается во внимание.

Что касается оценки уважительности причин неявки в судебное заседание 25.11.2004 представителя ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, то суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, который указал на то, что рассмотрение арбитражным судом дел не может быть постановлено в зависимость от графика работы представителя одной из сторон, в частности от объема его работы с различными организациями и его участия в судебных заседаниях в различных судах Российской Федерации, при том что ЗАО “Восточно-Сибирская Лесопромышленная компания“, ввиду признания явки ее представителя обязательной, не было лишено возможности направления в судебное заседание по данному делу другого представителя. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и основанным на материалах дела, а наложение судебного штрафа соответствует положениям ст. ст. 119 - 120 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2004 по делу N А40-40970/04-114-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.