Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N 09АП-1324/05-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов и пени за неуплату в срок комиссии оставлено без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 г. Дело N 09АП-1324/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.05.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии: от истца - А.А.Г. (доверенность N 549 от 12.08.04), от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Стройметресурс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.04 N А40-54820/04-105-548, принятое судьей Г., по иску АКБ “Союз“ (ОАО) к ответчику - ЗАО “Стройметресурс“ - о взыскании
1841205,78 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Союз“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Стройметресурс“ о взыскании 1841205,78 долл. США, из них: 1756885,60 долл. США - задолженность по возврату кредитных средств, 64803,16 долл. США - проценты за пользование кредитом, 11040,54 долл. США - комиссия за ведение ссудного счета, 7027,54 долл. США - неустойка за просрочку возврата кредита, 980,54 долл. США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 468,40 долл. США - пеня за неуплату в срок комиссии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - АКБ “Союз“ (ОАО) заявленные требования и свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ЗАО “Стройметресурс“, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, отзыв не представил, иск по размеру не оспорил, в своих возражениях ссылался на то, что п. 4.3.5 кредитного договора о праве истца досрочно истребовать кредит от ответчика противоречит ст. ст. 811, 813 ГК РФ.

Решением от 31.12.04 по делу N А40-54820/04-105-548 суд первой инстанции с ЗАО “Стройметресурс“ в пользу АКБ “Союз“ (ОАО) взыскал 1841205,78 долл. США, из них: 1756885,60 долл. США - задолженность по возврату кредитных средств, 64803,16 долл. США - проценты за пользование кредитом, 11040,54 долл. США - комиссия за ведение ссудного счета, 7027,54 долл. США - неустойка за просрочку
возврата кредита, 980,54 долл. США - неустойка за просрочку уплаты процентов и 468,40 долларов США - пеня за неуплату в срок комиссии, а также 100000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО “Стройметресурс“ - подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе АКБ “Союз“ (ОАО) в иске.

От ответчика - ЗАО “Стройметресурс“ - через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в Подольском городском суде, которое отклонено протокольным определением. Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал решение, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом счел доводы ответчика необоснованными.

Обсудив доводы жалобы, заслушав возражения истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 17.03.2004 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 053/2004-ВК, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1800000 долл. США под 14 - 18% годовых, в зависимости от
ежемесячного объема кредитовых оборотов, со сроком возврата согласно графику в период с 19.10.04 по 21.03.05 (п. 2.2 договора) с уплатой (ежемесячно) процентов в срок не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.7 договора), с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2,5% годовых.

Ответчик выдачу кредита не оспаривал. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено выписками по ссудному, транзитному, валютному и расчетному счетам ответчика.

Ответчик в установленные кредитным договором сроки кредит не возвратил, проценты не выплатил. В связи с нарушением графика возврата кредита и прекращением уплаты текущих процентов за пользование кредитом истец, руководствуясь положением п. 4.3.5 кредитного договора, потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, направив ответчику соответствующее требование от 12.10.2004 N 5001, полученное должником 12.10.2004 согласно отметке на нем.

В течение 2 рабочих дней с даты получения требования истца, как это предусмотрено п. 4.3.5 договора, оно ответчиком добровольно не исполнено.

На день рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность по возврату кредита составила 1756885,60 долл. США, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06.08.04 по 19.10.2004 - 64803,16 долл. США, а также по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 11040,54 долл. США (за период с 01.07.2004 по 30.09.2004).

Согласно 3.1.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита, уплаты процентов
и комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка в связи с просрочкой возврата кредита за период с 15.10.2004 по 19.10.2004 в размере 7027,54 долл. США, неустойка за просрочку уплаты процентов - 980,54 долл. США (за период с 01.09.2004 по 19.10.2004), и неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета составила 468,40 долл. США за период с 01.08.2004 по 19.10.2004.

Расчет истца ответчик по существу и по размеру не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, заемщик, получивший кредит, обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся с нее проценты, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений законодательства, условий сделки, заключенной сторонами, а также установленных судом фактических обстоятельств дела правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 140 ГК в рублевом эквиваленте.

Доводы ответчика о том, что положения п. 4.3.5 кредитного договора
противоречат ст. ст. 811, 813 и 814 ГК РФ, якобы устанавливающим исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых кредитор может потребовать досрочного возврата кредита от должника, как не основанные на законе, правильно не приняты судом первой инстанции. Установленные в указанных специальных нормах ГК РФ случаи досрочного истребования суммы займа и последствия этого не являются исчерпывающими или ограничивающими право сторон на согласование во исполнение закрепленного в ст. 422 ГК РФ принципа свободы договора каких бы то ни было иных оснований для досрочного востребования кредита. Доводы ответчика противоречат п. 4 ст. 421 ГК РФ, поскольку содержание оспариваемого им условия договора не предписано законом или иными правовыми актами и не противоречит нормам главы 42 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в размере 100000 руб. в силу требований ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, поэтому служить основанием к отмене законного и обоснованного решения они не могут.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 года N А40-54820/04-105-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.