Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2005 по делу N А41-К1-5141/05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку факт, что указанные торги были подготовлены и проведены без нарушения законодательства, подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2005 г. Дело N А41-К1-5141/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Н., протокол судебного заседания вел судья Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ПромСтандарт“ к ООО “Автотрейд Групп“, ЗАО “Эксперт Групп“, Одинцовскому ПФССП по Московской области, 3-и лица - ЗАО “Капитал“, ЗАО “Индустрия Сервис“, ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“, о признании торгов недействительными, при участии в заседании: от истца - В.Ю.А. - юрист, по доверенности от 14.03.2005, от ответчиков - от ООО “Автотрейд Групп“ - М., юрист, по доверенности от 22.03.2005; от ЗАО “Эксперт Групп“ -
В.М.С., юрист, по доверенности от 15.03.2005; от Одинцовского ПФССП по МО - Е., доверенность от 24.03.2005, от 3-х лиц - от ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ - П. - юрист, по доверенности от 05.10.2004; от ЗАО “Капитал“ и ЗАО “Индустрия Сервис“ - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПромСтандарт“ заявлен иск о признании торгов недействительными.

Ответчиками привлечены: ООО “Автотрейд Групп“, ЗАО “Эксперт Групп“ и Одинцовское подразделение ФССП по Московской области.

Третьими лицами привлечены: ЗАО “Капитал“, ЗАО “Индустрия Сервис“ и ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“.

Третьи лица - ЗАО “Капитал“ и ЗАО “Индустрия Сервис“ - в заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

По ходатайству сторон спор рассматривается по существу в данном заседании.

Как указано в исковом заявлении и как пояснил истец, 28 января 2005 г. ООО “Автотрейд Групп“ были проведены торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Шихово“.

В проводимых торгах участвовали три организации: ЗАО “Капитал“, ЗАО “Индустрия Сервис“ и ЗАО “Эксперт Групп“.

Согласно протоколу о результатах торгов победителем торгов было признано ЗАО “Эксперт Групп“ как участник, предложивший наиболее высокую цену за реализуемое имущество.

Истец считает, что указанные торги были подготовлены и проведены с нарушением действующего в этой области законодательства.

Торги следует признать недействительными по следующим основаниям.

Согласно опубликованной информации о проведении торгов истец 10 января 2005 г. подал организатору торгов - ООО “Автотрейд Групп“ заявку с необходимым пакетом документов на участие в аукционе (торгах) по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Шихово“.

Однако, когда представители истца явились 28 января 2005 г. в 11 час. в числе других участников аукциона по месту проведения торгов, то
при оглашении членами комиссии по проведению торгов списка участников оказалось, что ЗАО “ПромСтандарт“ в число участников не входит.

В результате чего истец к участию в торгах без каких-либо оснований допущен не был и победителем аукциона стало ЗАО “Эксперт Групп“.

Никаких объяснений по этому поводу организатором торгов истцу представлено не было.

По мнению истца, действия организатора торгов по недопущению ЗАО “ПромСтандарт“ к участию в торгах являются незаконными, поскольку истцом были соблюдены все требования по оформлению заявки и представлены все необходимые документы.

Истец имел существенную заинтересованность в приобретении выставленного на торги имущества, и при его участии оно могло быть продано по более высокой цене. Действия организатора торгов противоречат нормам ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

Кроме того, были допущены существенные нарушения при подготовке проведения торгов.

Судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника в нарушение ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Не было установлено отсутствие у должника какого-либо движимого имущества, реализация которого подлежала в первую очередь.

Привлеченное в качестве оценщика ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“, по мнению истца, дало явно заниженную оценку реализуемого недвижимого имущества, не соответствующую рыночной стоимости и в незначительном размере превышающую первоначальную цену, указанную в сообщении о проведении торгов.

Данное обстоятельство противоречит самой цели проведения торгов.

Учитывая изложенное, истец требует признать торги по продаже недвижимого имущества ОАО “Шихово“ от 28.01.2005 недействительными.

Ответчики и 3-и лица с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Заслушав стороны, рассмотрев представленные в дело материалы и исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем К. 11 марта 2004 года было
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8682 в отношении ОАО “Шихово“ о принудительном взыскании задолженности по решению суда.

Судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия по обнаружению имущества должника для обращения на него взыскания. Согласно очередности обращения взыскания на имущество должника 17 мая 2004 г. был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. 19 мая 2004 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 51 - 53 Закона “Об исполнительном производстве“, были произведены опись и арест имущества должника - ОАО “Шихово“, а именно: был наложен арест на административное здание общей площадью 468,0 кв. м и производственное здание общей площадью 2808,0 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, м-н Шихово, ул. Кирова, д. 78. Также был наложен арест на готовую продукцию и офисное оборудование должника. Принадлежность имущества подтверждена данными БТИ, МОРП, инвентаризационными ведомостями.

Судом установлено, что факт принадлежности указанных зданий ОАО “Шихово“ и его право собственности на эти здания проверен судебным приставом в установленном законом порядке.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на недвижимое имущество (производственное и административное здания), принадлежащее ОАО “Шихово“, полностью соответствуют ФЗ “Об исполнительном производстве“ и совершены с соблюдением действующих норм закона.

Из этого следует, что доводы истца о нарушении его прав в результате незаконных действий судебного пристава необоснованны.

06.10.2004 Московским филиалом ООО “Институт правового бизнеса и независимой оценки“ была произведена оценка стоимости арестованного имущества ОАО “Шихово“ с целью определить рыночную цену реализации объектов оценки для их продажи в пользу взыскателя. 06.10.2004 отчет об оценке был представлен в Одинцовское РПССП.

Доводы истца о
том, что недвижимое имущество ОАО “Шихово“ было продано на торгах по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости, также не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами.

Как следует из материалов дела, цена, указанная оценщиком в отчете, соответствует рыночной цене реализованной недвижимости, а сам отчет об оценке соответствует положениям законодательства об оценочной стоимости.

26.10.2004 старшим судебным приставом-исполнителем (руководителем) Одинцовского РПССП Е. была оформлена заявка N 474 на реализацию арестованного имущества (административного и производственного зданий) ОАО “Шихово“).

На основании ст. 62 ФЗ “Об исполнительном производстве“ для проведения торгов по реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем была привлечена специализированная организация - ООО “Автотрейд Групп“.

28.12.2005 в газете “Квартира. Дача. Офис“ было опубликовано сообщение о предстоящих торгах. Заявки на участие в торгах принимались до 15.01.2005.

10.01.2005 истец подал ООО “Автотрейд Групп“ заявку на участие в торгах. Как следует из материалов дела, к заявке не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подачу заявки и документов организатору аукциона, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО “ПромСтандарт“. Кроме того, копии учредительных документов ЗАО “ПромСтандарт“ не были надлежащим образом заверены. Это явилось достаточным основанием для отказа в приеме заявки от ЗАО “ПромСтандарт“. Организатором аукциона было предложено истцу подать новую заявку со всеми необходимыми документами в срок до 15.01.2005.

Доказательств подачи повторной заявки с приложением всех необходимых документов в срок до 15.01.2005 истец не представил.

28.01.2005 ООО “Автотрейд Групп“ провело торги по продаже административного здания. Победителем торгов было признано ЗАО “Эксперт Групп“, предложившее наибольшую цену - 135405 (сто тридцать пять тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи
447 - 449 ГК РФ, а не ГПК РФ.

Таким образом, судом установлен тот факт, что торги были подготовлены и проведены без нарушения законодательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 447 - 449 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.