Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2005 по делу N А40-5347/05-143-52 По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма НДС, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, при нарушении указанных сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2005 г. Дело N А40-5347/05-143-52“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2005.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.В.И., протокол судебного заседания вела помощник судьи Г., рассмотрев дело по заявлению ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы; УФНС РФ по г. Москве о признании незаконным бездействия УФНС и обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 718024 руб., при участии: от ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ - Ш., доверенность от 29.09.2005 б/н, удостоверение адвоката от 17.01.2003 N 3484; от ИМНС
РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы - К.С.А., доверенность от 11.01.2005 N 03/88, удостоверение от 19.10.2004 N 214696; от УФНС РФ по г. Москве - С., доверенность от 31.12.2004 N 7, удостоверение от 27.08.2003 N 184800,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“, в котором Заявитель просит суд:

1. Обязать ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы начислить и уплатить из бюджета ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 718024 руб.

2. Признать незаконным бездействие УФНС РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по начислению и уплате ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ процентов в сумме 718024 руб. по жалобе от 02.12.2004 N 128-С.

Обосновывая заявленные требования, ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 по делу N А40-13456/04-118-174 и от 06.04.2004 по делу N А40-5838/04-118-71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2004 по делу N А40-13456/04-118-174 суд обязал налоговый орган принять и направить в УФК Минфина РФ по г. Москве решение (Заключение по форме 21) о возмещении ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ путем возврата из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2740476 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб., а также обязал УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (Заключение по форме 21) о возмещении ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ путем возврата из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 2740476 руб.,
о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8525 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2004 по делу N А40-5838/04-118-71 суд обязал налоговый орган принять и направить в УФК Минфина РФ по г. Москве решение (Заключение по форме 21) о возмещении ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ путем возврата из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 6036994 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 86865 руб., а также обязал УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение (Заключение по форме 21) о возмещении ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ путем возврата из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 6036994 руб., о начислении и уплате процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 86865 руб.

Заявитель также сообщил суду, что данную обязанность по решению от 06.04.2004 по делу N А40-5838/04-118-71 ИМНС исполнила только 05.11.2004 - дата принятия налоговым органом решения (заключения по форме 21) о возмещении налога; по решению от 28.04.2004 по делу N А40-13456/04-118-174 налог на добавленную стоимость до настоящего времени не возмещен.

Заявитель пояснил суду, что сумма процентов, заявленных к возмещению, дополнительно взыскивается с налогового органа.

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы требования вышеуказанных решений арбитражного суда исполнила, однако сумма НДС, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, фактически выплачена 24.11.2004 и 30.12.2004. Размер процентов в общей сумме, заявленных к возмещению, составляет 718024 руб., которые заявитель и просит суд обязать ИМНС выплатить ему.

ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы с требованием заявителя не согласна, представила в
материалы дела письменный отзыв с возражениями, в котором указывает на то, что, по мнению налогового органа, заявителем неправильно указана ставка, равная 1/360 в день. По мнению налогового органа, применение данной ставки при исчислении процентов противоречит налоговому законодательству, в данном случае, по мнению налогового органа, следует применять ставку рефинансирования, равную 1/365.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требование ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы: от 28.04.2004 по делу N А40-13456/04-118-174, вступившим в законную силу (л.д. 13 - 18), ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ путем возврата из бюджета НДС в размере 2740476 руб. и проценты в сумме 8525 руб.; решением от 06.04.2004 по делу N А40-5838/04-118-71 вступившим в законную силу (л.д. 21 - 25), ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ путем возврата из бюджета НДС в размере 6036994 руб. и проценты в сумме 86865 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела.

Нормами ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом п. 4 абз. 12 ст. 176 НК РФ предусматривает, что
при нарушении сроков, установленных ст. 176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заявителем в материалы дела представлен расчет процентов за нарушение сроков возврата НДС. Проценты дополнительно взыскиваются, начиная со следующего дня с даты принятия решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-5838/04-118-71 и N А40-13456/04-118-174 по день направления Заключения по форме 21 налоговым органом в Управление Федерального казначейства РФ по г. Москве.

Налоговый орган считает, что в соответствии со ст. 176 НК РФ следует применять ставку рефинансирования, равную 1/365.

Довод налогового органа о применении ставки 1/365 суд считает неправомерным, поскольку исходя из норм п. 3 абз. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, по данному вопросу сложилась судебная практика, согласно которой в качестве ставки по начислению процентов применяется 1/360 ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд считает, что в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган обязан начислить и выплатить заявителю по делу - ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ проценты в сумме 718024 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за нарушение срока возврата НДС исчислены без нарушений порядка, установленного ст. 176 НК РФ и правомерности требований заявителя.

Также заявителем заявлено требование о признании незаконным бездействия УФНС РФ по г. Москве,
выразившееся в непринятии мер по начислению и уплате ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ процентов в сумме 718024 руб. по жалобе от 02.12.2004 N 128-С.

В обоснование заявленного требования ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ ссылается на то, что в Управление ФНС РФ по г. Москве Заявителем подана жалоба от 02.12.2004 N 128-С на бездействие ИМНС РФ N 36 по г. Москве, выразившееся в неначислении и неуплате ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ процентов в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

УФНС РФ по г. Москве с требованием заявителя не согласна, представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями, в котором указывает на то, что требования, изложенные в жалобе, исполнены ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы самостоятельно, кроме того, сообщила суду, что на вышеуказанную жалобу Управлением своевременно дан ответ письмом от 28.01.2005 N 09-11н/5383.

Суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействие УФНС РФ по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по начислению и уплате ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ процентов в сумме 718024 руб. по жалобе от 02.12.2004 N 128-С по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела письма УФНС РФ по г. Москве письма от 28.01.2004 N 09-11н/5383, Управление ответило заявителю по делу на поданную жалобу от 02.12.2005 N 128-С.

Заявление в арбитражный суд г. Москвы подано ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ 07.02.2005, таким образом, бездействие Управления ФНС России по г. Москве отсутствует и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176 НК РФ, ст. ст. 110, 167 -
170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы начислить и уплатить ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 718024 руб.

2. В требовании о признании незаконными бездействия ИФНС РФ по г. Москве заявителю отказать.

3. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления гос. пошлину в размере 13680,24 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения.