Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.2006 по делу N А38-635-4/178-2006 Налогоплательщик при исчислении налога на прибыль обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты, направленные на возмещение ущерба, поскольку указанные расходы относятся к внереализационным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2006 года Дело N А38-635-4/178-2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2006 N 16-90 (в редакции от 01.03.2006) в части доначисления 113053 рублей налога на прибыль, 30404 рублей пеней по нему и 20711 рублей штрафа за его неуплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное
общество “РИФ“ (далее - ОАО “РИФ“).

Решением суда от 02.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 54, 81, пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252, подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО при исчислении налога на прибыль за 2003 год необоснованно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 471054 рубля 06 копеек затрат, направленных на возмещение ущерба ОАО “РИФ“, поскольку указанные расходы в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к внереализационным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направила.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО “РИФ“ не представило отзыв на кассационную жалобу; в заседании суда его представители поддержали позицию ОАО.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.10.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2002 по 01.10.2005 и установила в том числе неуплату налога
на прибыль за 2003 год в сумме 113053 рублей, возникшую по причине необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 471054 рублей 06 копеек затрат, направленных на возмещение ущерба ОАО “РИФ“.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.02.2006 N 16-90 (с учетом изменений от 01.03.2006) о привлечении ОАО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 20711 рублей штрафа. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 113053 рубля недоимки по налогу на прибыль и 30404 рубля пеней по нему.

Не согласившись с указанным решением, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 7 статьи 271 Налогового кодекса РФ подпункт 8 отсутствует.

Руководствуясь статьями 247, 252, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, подпунктом 8 пункта 7 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что ОАО в 2003 году действительно понесло расходы в виде возмещенного ущерба в сумме 471054 рублей 06 копеек, в связи с чем оно обоснованно включило названную сумму в состав внереализационных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 13 данного пункта относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно приказу организации об учетной политике методом признания доходов и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2003 году ОАО выбрало метод начисления.

В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО (исполнитель) заключило с ОАО “РИФ“ (заказчиком) договоры на оказание услуг от 01.04.2001, 01.07.2001 и 01.10.2001, согласно которым исполнитель обязывается
вести расчетно-кассовые операции заказчика, а последний - оплачивать оказанные услуги. В силу пункта 3.1 договоров имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ОАО. При проведении аудиторской проверки ведения кассовых операций ОАО “РИФ“ за 2001 год выявлена недостача денежных средств в сумме 471051 рубля 06 копеек (отчет аудитора от 30.09.2002). В связи с этим ОАО “РИФ“ обратилось к ОАО с претензией, в которой просит перечислить названную сумму на его расчетный счет. 17.01.2003 ОАО исполнило обязательство, возникшее у него перед ОАО “РИФ“ вследствие причинения ущерба, путем зачета встречных требований по векселям (акт зачета встречных требований от 17.01.2003). Именно на сумму возмещенного ущерба (471051 рубль 06 копеек) ОАО уменьшило налоговую базу на налогу на прибыль за 2003 год.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о правомерном включении ОАО спорной суммы возмещенного ущерба в состав внереализационных затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2003 год.

Довод заявителя жалобы о необходимости представления ОАО уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, после получения им 03.10.2005 возвращенных ОАО “РИФ“ денежных средств в сумме 471054 рублей 06 копеек, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик исчислял налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год в соответствии с имеющимися у него документами, подтверждающими фактическое осуществление хозяйственных операций, и ошибок при ее исчислении не допустил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно удовлетворил заявленное ОАО требование и признал решение налогового
органа в оспариваемой части недействительным.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-635-4/178-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.