Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005 N 10АП-467/05-ГК по делу N А41-К1-12167/04 В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как порядок передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора аренды соблюден.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 г. по делу N 10АП-467/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.,

судей В.С., Ю.

при ведении протокола судебного заседания Д.

при участии в заседании:

от истца внешнего управляющего - К., доверенность от 17.12.2004 г.

от ответчика - З., директор, протокол N 4 от 10.06.2003 г.; П., адвокат, удостоверение N 2308 от 26.12.2002 г., доверенность от 24.07.2004 г.

от МИО МО - С., главный специалист, доверенность ИС-847 от 08.02.2005 г.

от ФАУ ФИ - не явился, извещен надлежащим образом

от МОРП (ГУ ФРС по МО) - не явился,
извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФАУ ФИ и ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-12167/04, принятое судьей В.Р.

по иску ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ к ЗАО “Фармацевтическое предприятие “Оболенское“ с участием в деле третьих лиц - МОРП, МИО МО, ФАУ ФИ о признании договора аренды недвижимого имущества N 31104 от 13.12.2000 г. с изменениями и приложениями недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать вернуть в исправленном состоянии путем подписания Передаточного акта на недвижимое имущество, помещение общей площадью 824,6 кв. м: корпус N 39, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, переданное по Акту приема-передачи бн от 01.10.2001 г.

установил:

ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Фармацевтическое предприятие “Оболенское“ с участием в деле третьего лица МИО РФ о признании договора аренды недвижимого имущества N 31104 от 13.12.2000 г. с изменениями и приложениями недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать вернуть в исправленном состоянии путем подписания Передаточного акта на недвижимое имущество, помещение общей площадью с учетом уточнения 824,6 кв. м: корпус N 39, расположенное
по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, переданное по Акту приема-передачи бн от 01.10.2001 г.

По ходатайству истца произведена замена МИО РФ на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (том 1, л.д. 32).

Определением суда 25 октября 2004 года привлечены в качестве третьих лиц - МОРП, МИО МО (том 1, л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года в иске отказано (том 2, л.д. 31 - 32).

Не согласившись с данным решением, ФАУ ФИ и ФГУП “Государственный научный Центр прикладной микробиологии“ подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 37 - 38; 46 - 49).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

От МОРП (ГУ ФРС по МО) 22.03.2004 г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МОРП.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФАУ ФИ и МОРП (ГУ ФРС по МО), извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель МИО МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 декабря 2000 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 31104 (том 1, л.д. 12 - 16).

Согласно п. 3.1. договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 142279, Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, ГНЦ ПМ, корпус N 39, общей площадью 954,5 кв. м.

В п. 4.2. договора установлен срок аренды с 1 декабря 2000 года по 30 ноября 2010 года на 10 лет.

Указанный договор подписан сторонами и согласован с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области (том 1, л.д. 16).

01.12.2000 г. корпус N 39 передан арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2003 года на ФГУП “ГНЦ ПМ“ введена процедура внешнего управления срок на 18 месяцев.

Обратившись с иском о признании недействительным договора аренды N 31104 от 13.12.2000 г., арбитражный управляющий ссылается на то, что имущество, переданное в
аренду, является федеральной собственностью, однако договор аренды был заключен без согласия собственника имущества - Министерства имущественных отношений РФ (том 1, л.д. 2 - 4).

Согласование с Министерством имущественных отношений Правительства Московской области, по мнению истца, не имеет законной силы, так как оно не было уполномочено распоряжаться федеральным имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался также на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности арендуемых ответчиком помещений к федеральной собственности.

Между тем, стороны не оспаривают, что спорное имущество является федеральной собственностью, что указано в п. 3.2. договора аренды N 31104 от 13.12.2000 г.

В пункте 3.1 Устава ФГУП “ГНЦ ПМ“ содержится положение о том, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 37 - 46).

Из письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 июня 2003 г. N ПП/01-2364 следует, что Государственный научный центр прикладной микробиологии значится в реестре федерального имущества, учетная запись от 25 апреля 2000 г. (том 1, л.д. 33).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в реестре федеральной собственности не основан на материалах дела.

В то же время, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным по следующим основаниям.

В
соответствии с Положением о государственном Комитете РСФСР по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 года N 35), - Комитет может делегировать право распоряжения и управления государственным имуществом, относящимся к федеральной собственности, министерствам и другим организациям РСФСР.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 29 января 1992 года N 52 “Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год“ Председателю Государственного комитета РФ по управлению федеральным имуществом предложено при необходимости возлагать функции территориального агентства Госкомимущества РФ на комитеты по управлению имуществом национально- и административно-территориальных образований РФ.

Распоряжением N 45-р от 5 февраля 1992 года Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом утвержден перечень краев, областей, автономных округов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества РФ.

В пункте 31 данного перечня значится Московская область.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Московской области с 5 февраля 1992 года был в праве распоряжаться федеральной собственностью, в том числе давать согласие от имени Минимущества России на передачу в аренду недвижимого имущества.

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 “О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 г. N 252-р“ разъяснено, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению госимуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России,
действительны до введения в действие Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации.

Данные полномочия были прекращены Приказом Министерства имущественных отношений РФ N 210 от 3 сентября 2002 года в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области.

Таким образом, в период с 5 февраля 1992 года по 3 сентября 2002 года Министерство имущественных отношений при Правительстве Московской области было наделено полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, в том числе, имело право на дачу согласия на передачу указанного имущества в аренду от имени собственника - Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды недвижимого имущества N 31104 заключен 13 декабря 2000 г., арбитражный апелляционный суд, считает, что порядок передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора аренды соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2005 года по делу N А41-К1-12167/04 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.